Ухвала

від 21.07.2016 по справі 646/2534/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2534/16-к

№ провадження 1-кп/646/427/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42016051110000026 від 23.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луганськ, громадянина України, українеця, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, а саме, створив, придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 23.02.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки не погоджуються з висунутим обвинуваченням. Крім того, вважають, що порушено правила підсудності, оскільки у первинній підозрі вказувалося на вчинення злочинів на території декілька областей України, у обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення зазначених у ньому епізодів злочину, реєстрація, нібито фіктивних підприємств, проводилася у різних районах міста Харкова, просили ініціювати питання про визначення підсудності даної справи.

Також обвинувачений дав пояснення про те, що зазначена у обвинувальному акті адреса, нібито здійснення ним з іншими особами незаконної діяльності: АДРЕСА_2 йому відома не була.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Підстави для відмови у затвердженні угоди визначені у ч. 7 ст. 374 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому та його захиснику положення ч. 8 ст. 374 КПК України, а саме, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, висловлену у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки порушують право обвинуваченого на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, його право мовчати, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, відмова у попередньому судовому засіданні від затвердження угоди про визнання винуватості викликає у суду сумнів в усвідомленості вибору обвинуваченого на визнання винуватості шляхом укладання такої угоди, і, як наслідок, дійсної добровільності його позиції при її укладанні.

За загальним принципом кримінального судочинства будь-які сумніви стосовно вини особи, навіть за наявності клопотання про її визнання, повинні тлумачитися судом на користь особи, а отже, на користь відмови у затвердженні клопотання про угоди (частини 2 та 4 ст. 17 КПК).

При таких обставинах, з врахуванням положень п.п. 1, 4 ч. 7 ст. 374 КПК України, суд вважає правильним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Оскільки угоду про визнання винуватості було ініційовано на стадії досудового розслідування, суд вважає доцільним повернути обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 474 та ч. 3 ст. 476 КПК України.

Що стосується питання визначення підсудності, суд вважає недоцільним ініціювати вирішення цього питання, оскільки прийшов до висновку про повернення обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України прокурору військової прокуратури сил антитерористичної операції для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особи, які не були присутні при її проголошенні протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1