Ухвала

від 27.09.2016 по справі 646/2534/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крим. провадження №646/2534/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/2258/16 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.205 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.205 КК України повернуто прокурору військової прокуратури сил антитерористичної операції для продовження досудового розслідування.

В клопотанні захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, посилаючись не те, що належним чином завірена копія ухвали суду першої інстанції не була направлена захиснику обвинуваченого, а сам обвинувачений отримав її 01.08.2016 року. А тому, на його думку, фактична дата отримання стороною захисту копії ухвали є 01.08.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання, думку прокурора про розгляд клопотання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 20 липня 2016 року, під час видалення суду до нарадчої кімнати, який повідомив про час проголошенням ухвали о 09.00 годині 21 липня 2016 року, що підтверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання (т.1 а.с.203-205)

Таким чином, обвинувачений та його захисник були повідомленні про дату оголошення повного тексту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, але не з`явилися, тобто не скористалися своїм правом на власний розсуд.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка обвинуваченого про отримання ним копії ухвали суду першої інстанції, а саме 22 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу на конверті було направлено до суду першої інстанції поштою 03.08.2016 року, тобто на третій день після спливу строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, то колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строку на оскарження зазначеної ухвали, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: