Рішення

від 29.07.2016 по справі 904/1614/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.16р. Справа № 904/1614/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Татарчук В.О., Ярошенко В.І. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Покровської районної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Контрактова", смт. Покровське, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди землі

Представники:

Прокурор: Ягольник Г. В., посв. №032900 від 10.04.2015р.

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №42-6115/0/2-15 від 29.12.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. №б/н від 23.03.2016р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області м. Синельникове звернулась в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Покровської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова» з позовом про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449; зобов'язання відповідача 2 повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 14,7517га, розташовану на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 в стані не гіршому, порівняно з тим, в якому відповідач 2 отримав її, шляхом підписання акту приймання-передачі землі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на порушення відповідачами вимог чинного законодавства в частині перевищення повноважень районною державною адміністрацією, оскільки згідно статті 122 та частини 1 пункту 12 розділу Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями промисловості державної власності у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів належать виключно обласній державній адміністрації. Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в даному випадку не приймалось. Також прокурор вказав на відсутність належним чином затвердженої нормативної грошової оцінки земельної ділянки та деяких істотних умов (умова передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки).

Вищенаведене є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2010р. недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

Крім того, на підставі статті 216 Цивільного кодексу України прокурор просить зобов'язати відповідача 2 повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 14,7517га, розташовану на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 в стані не гіршому, порівняно з тим, в якому відповідач 2 отримав її, шляхом підписання акту приймання-передачі землі.

Прокурор зазначає, що про існування оспорюваного договору йому стало відомо 18.02.2016р. під час отримання від Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області копії договору.

Листом №04/46-191вих.16 від 24.02.2016р. місцевою прокуратурою було повідомлено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію про прийняте рішення представляти в суді інтереси держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом пред'явлення відповідного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У відзиві ТОВ «Агрофірма «Контрактова» від 28.03.2016р. було вказано про незгоду з позовними вимогами в повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість.

Оспорюваний договір був укладений на підставі розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації №131-р-10 від 02.06.2010р. вказаним розпорядженням було затверджено технічну документацію з землеустрою. Вказана документація містить копії документів, що підтверджують право власності ТОВ «Агрофірма «Контрактова» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: смт. Покровське, вул. Пушкіна, 85.

Посилання в позові на статтю 122 Земельного кодексу України, на думку відповідача 2, є помилковим. Повноваження, визначені в цій статті, стосуються земель, розмежування яких було вже проведено.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договору) нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору, тому невизначеність нормативної грошової оцінки земельних ділянок не породжує юридичних наслідків та не тягне за собою його недійсність.

На час укладення спірного договору діяв Закон України «Про плату за землю», відповідно до якого розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Розрахунок орендної плати був проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди земель» №1724 від 13.12.2006р. та Закону України «Про плату за землю».

Також відповідач 2 послався на судову практику Європейського Суду з прав людини щодо порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання договорів недійсними , повернення майна державі в порушення права покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. При набутті в оренду земельної ділянки відповідач 2 добросовісно вважав, що відповідач 1 має всі повноваження на передання спірної земельної ділянки в оренду.

В 2012році Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було здійснено перевірку дотримання вимог чинного законодавства, за результатами якої порушень земельного законодавства встановлено не було.

Також відповідачем 2 було подано письмову заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

В заяві зазначено, що позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатись позивач, а не прокурор. Спірний договір був укладений 02.06.2010р., зареєстрований Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Згідно статті 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Враховуючи передбачений чинним законодавством обов'язок обласних адміністрацій здійснювати контроль за діяльністю райдержадміністрації та координацію діяльності державних органів земельних ресурсів, відповідач 2 наполягає на тому, що позивач мав знати про укладання спірного договору та у разі порушення його прав звернутись до суду в межах трирічного строку.

В листі, наданому на адресу суду 30.03.2016р., відповідач 1 вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У поясненнях №01/83-1059вих.16 від 08.04.2016р. прокурор виклав свої заперечення відносно доводів відповідача 2 про дійсність договору оренди земельної ділянки.

Також прокурором було надано заяву про зменшення позовних вимог №01/83-1060вих.16 від 08.04.2016р., в якій вказано про наявність на спірній земельній ділянці комплексу нежитлових будівель та споруд, які на праві власності належать відповідачу 2, що унеможливлює фактичне повернення земельної ділянки. Тому прокурор просив лише визнати недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449. Вказане зменшення було прийнято до уваги судом.

У поясненнях, наданих до суду 11.04.2016р., позивач підтримав в повному обсязі вимоги прокурора.

У поясненнях, наданих до суду 20.04.2016р., представник позивача вказав, що за даними автоматизованої системи діловодства письмові повідомлення про укладення спірного договору не надходили.

У додаткових поясненнях від 20.04.2016р. відповідач 2 вказав про незгоду з позицією позивача щодо початку строку позовної давності та зазначив, що згідно чинного законодавства позивач мав знати про укладання спірного договору з моменту отримання звітності за формою 2-зем «Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні», а саме - після 25.07.2010р. В обґрунтування цього твердження відповідач 2 послався на лист-відповідь Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області №31-418-99.1-3341/2-16 від 19.04.2016р. та Інструкцію з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затверджену наказом Державного комітету статистики України №377 від 05.11.1998р. (чинну на момент виникнення спірних правовідносин).

У поясненнях, наданих до суду 30.05.2016р., позивач вказав, що згідно автоматизованої системи діловодства відомостей про отримання статистичної звітності за формою №2-зем відносно спірної земельної ділянки не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/1614/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. справу №904/1614/16 було прийнято до провадження у колегіальному складі та залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. та від 12.07.2016р. судовий розгляд відкладався у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

У додаткових поясненнях від 08.07.2016р. відповідач 2 підтримав раніше викладену правову позицію.

В листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.2-7384/2-16 від 08.07.2016р. було вказано, що державна статистична звітність за формою №6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» ведеться в електронному вигляді та потребує спеціального програмного забезпечення. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щорічно подавало до Дніпропетровської обласної державної адміністрації інформаційний бюлетень до відома та використання в роботі.

Заслухавши доводи прокурора, позивача, відповідача 2, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією прокурора, сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації №99-р-10 від 13.04.2010р. було надано дозвіл на виготовлення технічної документації з відновлення меж земельної ділянки площею 14,75га для надання в оренду строком на 49років ТОВ «Агрофірма «Контрактова».

Згідно висновку №1214 від 13.05.2010р., підписаного керівником Відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області, було погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 площею 14,7517га, розташовану за межами смт. Покровське по вул. Пушкіна, 85.

Земельно-кадастрові дані по проекту: для виробничих цілей, землі промисловості для виробничих цілей (згідно форми 6-зем, стр. 4,5 ряд 64), угіддя: забудовані землі; землі промисловості (згідно форми 6-зем. гр.37) - 14,7517га. Категорія земель - землі промисловості.

Був складений акт відновлення меж земельної ділянки в натурі, яка надається в оренду ТОВ «Агрофірма «Контрактова» для виробничих цілей від 21.04.2010р., який підписаний заступником голови Покровської райдержадміністрації, начальником Відділу Держкомзему у Покровському районі, керівником ТОВ «Агрофірма «Контрактова», та суміжними землекористувачами (ТОВ «Покрова Січ» та ДП «Придніпровська залізниця»).

Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації №131-р-10 від 02.06.2010р. було затверджено технічну документацію із землеустрою та надано ТОВ «Агрофірма «Контрактова» в оренду строком на 49років земельну ділянку загальною площею 14,7517га із земель промисловості на території Покровської селищної ради для виробничих цілей. Вказаний акт не був скасований або визнаний недійсним в судовому порядку.

В подальшому, Покровською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та ТОВ «Агрофірма «Контрактова» (далі - орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки від 02.06.2010р. (далі - договір оренди), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для виробничих цілей земельну ділянку загальною площею 14,7517га із земель промисловості, яка розташована на території Покровської селищної ради.

Вказаний договір був зареєстрований у Дніпропетровській філії №25 Держаного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 21.06.2010р. за №04:10:130:00449.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась. Орендна плата становить 28795грн.32коп. на рік та 2399грн.61коп. в місяць, яка сплачується орендарем кожного місяця до 5числа наступного місяця.

В додатку до договору оренди - розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких не проведена на 02.06.2010р., наведені показники, що використовувались при визначенні розміру орендної плати (площа земельної ділянки; нормативна грошова оцінка 1га ріллі по області на 01.07.1995р.; ставка земельного податку, встановлена Законом України «Про плату за землю», відсотки нормативної грошової оцінки 1га ріллі по області (за межами населених пунктів); коефіцієнт індексації земельного податку або добуток коефіцієнтів індексації грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки; розмір земельного податку)

Договором оренди передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнту індексації; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; зміни ставок орендної плати, затвердженої на засіданні робочої групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель у Покровському районі; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

За порушення строків оплати орендної плати нараховується пеня в розмірі 120%річних облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, починаючи з наступного дня після настання строку платежу і по день сплати включно.

В договорі визначено, що об'єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

Сторонами був складений та підписаний акт про передачу та прийом земельної ділянки від 22.06.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами на спірній земельній ділянці розташований комплекс нежитлових будівель і споруд, власником якого є ТОВ «Агрофірма «Контрактова». Земельна ділянка використовується відповідачем 2, здійснюється плата за користування.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначає про порушення прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 12 розділу «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) передбачено, що обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті (повноваження Кабінету Міністрів України щодо передачі земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування).

Таким чином, частиною 3 статті 122 Земельного кодексу перелічено підстави передачі земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

Передача розташованої за межами населених пунктів земельної ділянки в користування для виробничих цілей із земель промисловості не належить до повноважень Покровської районної державної адміністрації.

Цими повноваженнями наділено саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, яка не приймала відповідних розпоряджень щодо передачі в користування ТОВ «Агрофірма «Контрактова» спірної земельної ділянки.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» №1211-IV від 02.10.2003р. (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до статі 13 Закону України «Про оцінку земель» №1378-IV від 11.12.2003р. (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) нормативна грошова оцінка земельних ділянок обов'язково проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а договір у цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

В статті 15 Закону України «Про оренду землі» №1211-IV від 02.10.2003р. (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) перелічено істотні умови договору оренди, до яких, зокрема, належать умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на обставини, встановлені судом, наявні правові підстави для визнання оспорюваного договору оренди недійсним.

Під час судового провадження відповідачем 2 було подано письмову заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Оспорюваний договір був укладений сторонами в червні 2010р., з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації прокурор звернувся в березні 2016р.

Прокурор зазначає, що про існування оспорюваного договору йому стало відомо 18.02.2016р. під час отримання від Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області копії договору.

Листом №04/46-191вих.16 від 24.02.2016р. місцевою прокуратурою було повідомлено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію про прийняте рішення представляти в суді інтереси держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом пред'явлення відповідного позову.

Позивач також стверджує, що про передачу Покровською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ «Агрофірма «Контрактова» земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 площею 14,7517га дізнався лише з листа-повідомлення місцевої прокуратури №04/46-191вих.16 від 24.02.2016р.

Зазначаючи про сплив строку позовної давності, відповідач 2 посилається лист -відповідь №31-418-99.1-3441/2-16 від 19.04.2016р. про щорічне звітування за формою №2-зем (піврічна) про орендовану земельну ділянку Відділом Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області органу земельних ресурсів Дніпропетровської області.

Згідно Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України №377 від 05.11.1998р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №788/3228) (чинної до 01.01.2016р.) звіт за формою №2-зем складається за станом на 01.01 і на 01.07 кожного року і включає два розділи - землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць та у тому числі - у межах населених пунктів.

В свою чергу, звіт за формою №6-зем складається за станом на 1 січня кожного року і включає два розділи: землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць (розділ перший), у тому числі в межах населених пунктів (розділ другий).

Відповідно до розділу І вищевказаної Інструкції у звітах вказують площі земель, що перебувають у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та фізичних осіб, за винятком тих площ земель, які надані в тимчасове користування іншим власникам землі і землекористувачам із земель, що перебувають у власності або в постійному користуванні цих юридичних і фізичних осіб.

У звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності.

Відповідач 2 вказує, що орган земельних ресурсів Дніпропетровської області на підставі положень Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України №377 від 05.11.1998р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №788/3228) (чинної до 01.01.2016р.) надавав обласній державній адміністрації звітність за формою №2-зем (піврічна) до 25лютого, 25липня, за формою №6-зем (річна) - до 25 лютого відповідно.

В листі-відповіді Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області №31-418-99.1-3441/2-16 від 19.04.2016р. було зазначено, що Відділ щорічно надає звіт за формою 2-зем до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, де є інформація про перебування земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 в оренді ТОВ «Агрофірма «Контрактова».

В листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.2-7384/2-16 від 08.07.2016р. було вказано, що державна статистична звітність за формою №6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» ведеться в електронному вигляді та потребує спеціального програмного забезпечення. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щорічно подавало до Дніпропетровської обласної державної адміністрації інформаційний бюлетень до відома та використання в роботі.

Статтею 17 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів; ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Враховуючи викладене, позивач як державний орган наділений достатніми повноваженнями для здійснення контролю за діяльністю районних державних адміністрацій, зокрема, здійснення державного контролю за використанням земель за допомогою, у тому числі, інформації отриманої від органу земельних ресурсів Дніпропетровської області.

Спірний договір підписаний відповідачами 02.06.2010р., зареєстрований у Дніпропетровській філії №25 Держаного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 21.06.2010р. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач мав довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила 25.02.2011р.

Відповідно до статі 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267 Цивільного кодексу України встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 267 Цивільного кодексу України визначає, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивачем або прокурором не було заявлено під час судового розгляду клопотання з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів про визнання причини пропущення позовної давності поважною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997р., яка набрала чинності для України 11.09.1997р., передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитися у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20.09.2011р. за заявою №14902/04 у справі «Відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частинами 2, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог органу, який має повноваження щодо передачі земель в користування (Дніпропетровська обласна державна адміністрація), то і перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізнався саме відповідний орган державної влади, а не прокурор.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Судової палати в господарських спорах Верховного Суду України від 11.05.2016р. у справі №910/3723/14 (3-387гс16), від 13.04.2016р. у справі №907/238/15 (3-224гс16).

Слід також зазначити, що оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів та оспорення договорів, укладених за участю державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області м. Синельникове в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ до Покровської районної державної адміністрації смт. Покровське та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова» смт. Покровське про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449 через сплив позовної давності.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» №1211-IV від 02.10.2003р., Закону України «Про оцінку земель» №1378-IV від 11.12.2003р., Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-XIV від 09.04.1999р., Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України №377 від 05.11.1998р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №788/3228), статтями 1, 2, 4, 4 1 , 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 5 , 4 6 , 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, 111 28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області м. Синельникове в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ до Покровської районної державної адміністрації смт. Покровське та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова» смт. Покровське про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449 - відмовити.

В судовому засіданні від 27.07.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 29.07.2016р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3

Суддя В.О. Татарчук

Суддя В.І. Ярошенко