Постанова

від 02.06.2016 по справі 804/2217/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 804/2217/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2013 № 0000712204 та № 0000722204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016р. зазначені рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач обґрунтовував позов тим, що документи щодо здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Атма-Преса» з контрагентами за перевіряємий період відповідачем не вимагались. Керівництво ТОВ «Атма-Преса», в порядку визначеному Податковим кодексом України, про проведення перевірки попереджено не було. Окрім цього, у ДПІ не було жодних законних підстав для проведення виїзної перевірки. Також, первинні документи щодо здійснення господарських правовідносин, були надані представникам ДПІ, водночас, не були взяті до уваги та не досліджувались при проведенні перевірки. Перевірку проведено та зроблено висновки в Акті на підставі інших Актів перевірок контрагентів ТОВ «Атма-Преса». Водночас, як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та наданої інформації контрагентів дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо проведення зазначених перевірок та дроблення висновків щодо контрагентів визнані в судовому порядку неправомірними. Таким чином, посилання та використання таких Актів не має жодних правових ознак та не містить жодних належно-допустимих доказів. У зв'язку з чим, на думку позивача, були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення без достатніх правових підстав, не погодившись із цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідані проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений податковим законодавством України. Також посилався на акт перевірки, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача не встановлено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Атма-Преса» з ТОВ "Матадор", ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Галактика-М», ПП «Полюс» за укладеними договорами. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У судове засідання 02.06.2016р. відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «Атма-Преса» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за період серпень, жовтень, листопад 2011 року, січень, лютий, вересень 2012 року, ТОВ «Галактика М» за період січень, березень 2012 року, ПП «АТМ» за період березень, травень, червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період травень, червень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період жовтень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за період січень 2012 року, ПП «Полюс» за період червень, вересень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, складено акт № 1724/224/35112844 від 11.06.2013р., в якому зафіксовано порушення: п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 079 749 грн.; пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 185 582 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 17.07.2013р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000712204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 614 851 грн., в т.ч.: 1 079 750 грн. основного платежу та 535 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000722204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 185 583 грн., в т.ч.: 185 582 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що посадовим особам підприємства особисто вручено письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з вищепереліченими підприємствами № 1166/10/22-429 від 22.01.2013 року.

У відповідь на письмовий запит підприємством надана письмова відповідь листом від 01.02.2013р. № 303, згідно якої підприємство повідомило про неможливість надання документів до перевірки, у зв'язку з їх втратою при транспортуванні, що підтверджено довідкою з відділу УМВС.

Лист від 05.02.2013р. № 2356/10/22-4-20 про встановлення терміну відновлення фінансових документів та перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України вручено посадовим особам підприємства особисто.

Враховуючи той факт, що позивач просив продовжити термін надання документів по взаємовідносинам з контрагентами до 27.05.2013р., перевірка підприємства - позивача проводилась з 28.05.2013р. по 01.06.2013р.

В ході перевірки посадовими особами відповідача використані первинні документи, подані підприємством на письмовий запит від 22.01.2013р., а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, а також матеріали перевірок контрагентів позивача ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Галактика-М», ПП «Полюс».

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами судом встановлено щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Матадор»: 31 липня 2011 року між ТОВ «Атма-Преса» та ТОВ «Матадор» було укладено договір №31/07-1 про надання маркетингових послуг. Відповідно предмету даного договору, ТОВ «Матадор» зобов'язалось надати ТОВ «Атма-Преса» маркетингові послуги щодо забезпечення функціональної діяльності останнього у сфері реалізації товарів, які постачаються (реалізуються) ТОВ «Атма-Преса» у роздрібні магазини і торгові мережі.

За період з 31.07.2011р. - 20.09.2012р. ТОВ «Атма-Преса» отримало від ТОВ «Матадор» послуги за перепродажну підготовку та переупакування товару для проведення рекламної продукції; маркетингові послуги за вивчення та аналітичне дослідження ринку ЗМІ у містах України, на загальну суму 3 508 194,60 грн., в тому числі ПДВ - 584699,1 грн.

На підтвердження факту товарності господарських відносин були надані суду наступні первинні документи: договір №31/07-1 від 31.07.2011р., акти надання послуг, платіжні доручення, податкові накладні, звіт про проведення маркетингових досліджень.

На момент укладення та виконання вказаного договору ТОВ «Матадор» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість. На час надання послуг, ТОВ «Матадор» мало 15 робітників, які могли перебувати одночасно в різних місцях для виконання господарських відносин з ТОВ «Атма-Преса».

Окрім цього, вказаним правочином не заборонялось ТОВ «Матадор» долучати для виконання зобов'язань за вказаним правочином третіх осіб. Укладений з ТОВ «Матадор» правочин має на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними. Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» встановлено, що 01 лютого 2012 року між ТОВ «Галактика-М» та ТОВ «Атма-Преса» укладено договір №0102 (надалі - Договір). Відповідно вказаного договору ТОВ «Атма-Преса» доручив, а ТОВ «Галактика-М» виконало зобов'язання - послуги щодо маркетингового дослідження ринку ЗМІ та підготовка товару вже безпосередньо у роздрібних торгових мережах, з метою збільшення об'ємів продажу.

За період березень 2012 року ТОВ «Галактика-М» надало послуги ТОВ «Атма-Преса» на загальну суму 1 739 177,82 грн., в тому числі ПДВ - 289862, 97 грн. Послуги за вказаним договором надавались працівниками ТОВ «Галактика-М» в торгових мережах та місцях ТОВ «Атма-Преса», список яких долучено до матеріалів справи.

На підтвердження факту реальності виконання господарських відносин, були надані суду наступні первинні документи: договір №0102 від 01.02.2012р., платіжне доручення, акти надання послуг, податкові накладні.

Вказані первинні документи надавались під час перевірки. Жодних помилок чи порушень у вказаних документах виявлено не було. Таким чином, факт реальності здійснення господарських операцій за вказаними вище договорами підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами.

Оскільки всі надані податковому органу документи мають усі необхідні реквізити - витрати, вказані в представлених на дослідження документах, відповідають вимогам чинного законодавства. Складені документи вказують на відображення отриманих послуг в бухгалтерському обліку.

Проведені операції вплинули на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів суб'єктів господарювання, а отже, є господарськими операціями. Відповідно, наявність всіх документів необхідних для ведення господарської діяльності є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту. На момент укладення та виконання вказаного договору ТОВ «Галактика - М» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість. На час надання послуг, ТОВ «Галактика-М» мало 13 робітників, які могли перебувати одночасно в різних місцях для виконання господарських відносин з ТОВ «Атма- Преса».

Окрім цього, вказаним договором не заборонялось ТОВ «Галактика-М» долучати для виконання зобов'язань за вказаним правочином третіх осіб. Укладений з ТОВ «Галактика-М» договір має на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними. Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит. Послуги за договором були повністю надані ТОВ «Галактика-М», претензії зі сторони ТОВ «Атма-Преса» відсутні. Відповідно статутних документів ТОВ «Галактика-М», які надавались ТОВ «Атма-Преса» до укладання вказаного правочину, вказаному контрагенту не заборонено надавати вказані послуги, в тому числі, з маркетингового дослідження ринку ЗМІ.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП «ATM»: 05 березня 2012 року ТОВ «Атма-Преса» уклало з ПП «ATM» договір №05/03-1 про надання маркетингових послуг, в межах якого позивачем отримані послуги за перепродажну підготовку товару - паперових ЗМІ, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу. В період травень-червень 2012 року ПП «ATM» надало послуги ТОВ «Атма-Преса» на загальну суму 462 900,00 грн., в тому числі ПДВ - 77150 грн. Вказані послуги надані у повному обсязі, і сторони претензій один до одного не мали.

Факт товарності господарських відносин підтверджується: договором №05/03-1 від 05.03.2012р.; акт №2 від 05.05.2012р.; акт №3 від 07.06.2012р.; акт №5 від 21.06.2012р.; акт №4 від 14.06.2012р.; актом виконаних робіт №879 від 31.05.2012р.; платіжне доручення №13164 від 07.03.2012р.; №17923 від 08.04.2013р.; податковою накладною №426 від 31.05.2012р.; актом виконаних робіт №3411 від 30.06.2012р.; податковою накладною №860 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3412 від 30.06.2012р.; податковою накладною №861 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3407 від 30.06.2012р.; податковою накладною №856 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3408 від 30.06.2012р.; податковою накладною №857 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3409 від 30.06.2012р.; податковою накладною №858 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3410 від 30.06.2012р.; податковою накладною №859 від 30.06.2012р.; звітом.

Слід зазначити, що на момент укладення та виконання вказаного договору, у ПП «ATM» зареєстровані у встановленому порядку установчі документи, та до укладання вказаного договору цивільна дієздатність була встановлена та перевірена. Також, ПП «ATM» було зареєстроване як платник податку на додану вартість. На час надання послуг, ПП «ATM» мало належну кількість працівників - 14 осіб, які могли перебувати одночасно в різних місцях для надання послуг з перепродажної підготовки товару ЗМІ ТОВ «Атма-Преса» за вказаним договором. Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит. Послуги за договором були повністю надані ПП «ATM», претензії зі сторони ТОВ «Атма-Преса» відсутні, та повністю оплачені.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Стард-Д»: 08 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» (Виконавець) та ТОВ «Атма-Преса» (Замовник) уклали Договір №08/02-01 про надання маркетингових послуг. Відповідно вказаного договору Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов'язався надати за плату маркетингові послуги, а саме послуги у сфері вивчення ринку, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача, стимулювання збуту товарів, на ринок України.

В період травень-червень 2012 року ТОВ «Старт-Д» надало ТОВ «Атма-Преса», послуги щодо: вивчення вигідного розміщення товару в торгових мережах; вивчення та дослідження споживчого попиту в регіонах України; стимулювання збуту продукції; дослідження кон'юнктури ринку України; збір інформації про Товари; інформування про споживчий попит; усні/письмові консультації щодо зміни асортименту, тари, маркування товару тощо. Послуги надані на суму 424 050,00 грн., в тому числі ПДВ - 70675 грн. Вказані послуги надані у повному обсязі, оплачені, сторони претензій один до одного не мали.

Факт здійснення господарських відносин підтверджується: договором №08/02-01 від 08.02.2011р.; акт №2 від 05.05.2012р.; акт №3 від 07.06.2012р.; акт №5 від 21.06.2012р.; акт №4 від 14.06.2012р.; актом виконаних робіт №879 від 31.05.2012р.; податковою накладною №426 від 31.05.2012р.; актом виконаних робіт №3411 від 30.06.2012р.; податковою накладною №860 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3412 від 30.06.2012р.; податковою накладною №861 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3407 від 30.06.2012р.; податковою накладною №856 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3408 від 30.06.2012р.; податковою накладною №857 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3409 від 30.06.2012р.; податковою накладною №858 від 30.06.2012р.; актом виконаних робіт №3410 від 30.06.2012р.; податковою накладною №859 від 30.06.2012р.; звітом про надання маркетингових досліджень; платіжними дорученнями №14031 від 21.05.2012р.; №13034 від 22.02.2012р.; №12908 від 10.02.2012р.

На період укладення та виконання вказаного договору, у ТОВ «Старт-Д» зареєстровані у встановленому порядку установчі документи, та до укладання вказаного договору цивільна дієздатність була встановлена та перевірена.

Також, ТОВ «Старт-Д» було зареєстроване як платник податку на додану вартість. На час надання послуг, ТОВ «Старт-Д» мало належну кількість працівників - 13 осіб, які могли перебувати одночасно в різних місцях для надання послуг з перепродажної підготовки товару ЗМІ та надавати консультації ТОВ «Атма-Преса».

Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит. Послуги за договором були повністю надані ТОВ «Старт-Д», претензії зі сторони ТОВ «Атма-Преса» відсутні.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП «Полюс»: 22 травня 2011 року приватне підприємство «Полюс» (Виконавець) та ТОВ «Атма-Преса» (Замовник) уклали Договір №22-05 про надання маркетингових послуг. Відповідно вказаного договору Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов'язався надати за плату маркетингові послуги, а саме послуги у сфері вивчення ринку, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача, стимулювання збуту товарів, на ринок України.

В період: червень, вересень 2011 року ПП «Полюс» надало ТОВ «Атма-Преса», послуги щодо: вивчення вигідного розміщення товару в торгових мережах Замовника; вивчення та дослідження споживчого попиту в обласних центрах України; стимулювання збуту продукції; дослідження кон'юнктури ринку України; збір інформації про Товари; інформування про споживчий попит; усні/письмові консультації щодо зміни асортименту, тари, маркування Товару; послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Послуги надані на суму 338 850,00 грн., в тому числі ПДВ - 56475 грн. Вказані послуги надані у повному обсязі, оплачені, сторони претензій один до одного не мали.

Факт здійснення господарських відносин підтверджується: договором №22-05 від 22.05.2011р.; акт №25 від 30.06.2011р.; акт №1347 від 30.09.2011р.; податковою накладною №25 від 30.06.2011р.; податковою накладною №1347 від 30.09.2011р.; акт №18 від 12.09.2011р.; акт №12 від 06.06.2011р.; звітом про надання маркетингових досліджень; платіжними дорученнями: №10168 від 17.06.2011р.; №11318 від 27.09.2011р.; №11319 від 28.09.2011р.; №11856 від 11.11.2011р.

На період укладення та виконання вказаного договору, у ПП «Полюс» зареєстровані у встановленому порядку, що підтверджується наданими суду установчими документами. ПП «Полюс» було зареєстроване як платник податку на додану вартість. На час надання послуг, ПП «Полюс» мало належну кількість працівників, які могли перебувати одночасно в різних місцях для надання послуг з перепродажної підготовки товару ЗМІ та надавати консультації ТОВ «Атма-Преса». Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит. Послуги за договором були повністю надані ПП «Полюс», претензії зі сторони ТОВ «Атма-Преса» відсутні.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривс»: 01 жовтня 2011 року між ТОВ «Ривс» (Виконавець) та ТОВ «Атма-Преса» укладено договір №10-235. На підставі вказаного договору ТОВ «Ривс» надало послуга з ремонту та технічного обслуговування, підготовку для використання у господарській діяльності, торгівельних стелажів ТОВ «Атма - Преса», на яких розміщений товар останнього, та розташованих у торгівельних мережах у м. Дніпропетровськ. Вартість робіт складала 5320,00 грн., в тому числі ПДВ - 886,67 грн. Послуги за вказаним договором надані у жовтні 2011 року, та оплачені. Факт здійснення господарських відносин підтверджується первинними документами: договором №10-235 на підготовку і ремонт в експлуатації стелажів від 01.10.2011р.; акт виконаних робіт №702 від 17.10.2011р.; податкова накладна №305 від 17.10.2011р.; платіжним дорученям №11572 від 18.10.2011р.

На період укладення та виконання вказаного договору, у ТОВ «Ривс» встановлено цивільну дієздатність, шляхом огляду та перевірки відомостей в ЕДР, та ТОВ «Ривс» було зареєстроване як платник податку на додану вартість. В період надання послуг, ТОВ «Ривс» мало належну кількість працівників - 16 осіб, які могли надати послуги з ремонту та технічного обслуговування торгівельних стелажів ТОВ «Атма-Преса». Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит. Послуги за договором були повністю надані ПП «Полюс», претензії зі сторони ТОВ «Атма-Преса» відсутні.

Слід зазначити, що результат вказаних послуг використано у господарській діяльності ТОВ «Атма-Преса», як при роздрібній так і при оптовій реалізації (постачанні) товару - газет, журналів, книг. Послуги вказаних контрагентів використовувались для подальшої реалізації третім особам товару. Також, для підтвердження ліквідності товару, покупцям товару ТОВ «Атма-Преса» надавались звіти маркетингового дослідження за вище зазначеними договорами. Первинна документація та підтвердженням цього надано до матеріалів даної справи.

Окрім цього, надані вказаними контрагентами послуги (маркетинг, передпродажна підготовка) забезпечили ТОВ «Атма-Преса» належну функціонувальну діяльність у сфері вивчання ринку, надало інформацію щодо стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін товару сфери ЗМІ. Вказані послуги сприяли організації та управлінню руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності ТОВ «Атма-Преса».

Витрати на такі послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, який маючи мережі реалізації товару, здійснюючи реалізацію придбаної продукції під власною торговою маркою, тому потребує виконання робіт по маркетингу та виконання комплексу заходів передпродажної підготовки вказаних товарів, просуванню їх на ринку збуту для їх подальшої реалізації третім особам. Що саме повинні виконувати виконавці укладених договорів, перелік послуг, зазначені у текстах самих договорів. Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено можливого виконання таких послуг самим позивачем, чи будь-яким іншим способом, чи іншими виконавцями послуг. Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначених договорів не відповідають дійсності.

Окрім цього, діяльність та послуги, які надавались контрагентами ТОВ «Атма-Преса», за вказаними вище правочинами, не підлягали ані ліцензуванню, ані сертифікації. Статутними документами не заборонялось контрагентам надавати маркетингові послуги у сфері реалізації ЗМІ, проводити ремонтні роботи стелажів, надавати консультації, займатись підготовкою товару для реалізації, тощо. Копії статутних документів, які вимагались і перевірялись як до так і підчас господарських взаємовідносин, надані до матеріалів справи.

На підтвердження спроможності надання вказаних послуг (маркетингових послуг та послуг з ремонту та технічного обслуговування торгівельних стелажів, у магазинах та торгових мережах реалізації продукції ТОВ «Атма-Преса») контрагентами: ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ПП «ATM», ПП «Полюс», ТОВ «Старт-Д», та щодо належної кількості працівників цих контрагентів для надання та виконання вказаних послуг, надані звіти форми №1 ДФ.

Щодо факту оплати ПДВ ТОВ «Атма-Преса» та проведення оплати за надані вказаними контрагентами послуги, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 22.03.2016р. №К/800/64509/14 Вищий адміністративний суд України зобов'язав суд першої інстанції перевірити інформацію щодо оплати ТОВ «Атма-Преса» податку на додану вартість. На підтвердження оплати ПДВ та належної оплати послуг, та руху активів, позивачем надається до матеріалів справи платіжні доручення: №8978 від 25.02.2011р.; №9611 від 27.04.2011р.; №9953 від 30.05.2011р.; платіжне доручення №10045 від 06.06.2011р.; платіжне доручення №10281 від 30.06.2011р.; платіжне доручення №10629 від 29.07.2011р.; платіжне доручення №10988 від 30.08.2011р.; платіжне доручення №11320 від 29.09.2011р.; платіжне доручення №11652 від 27.10.2011р.; платіжне доручення №11967 від 28.11.2011р.; платіжне доручення №12336 від 26.12.2011р.; платіжне доручення №15944 від 30.10.2012р.; платіжне доручення №1 від 29.11.2012р.; платіжне доручення №1 від 27.12.2012р.; платіжне доручення №279 від 25.01.2013р.; платіжне доручення №179 від 27.02.2013р.; платіжне доручення №1162 від 29.03.2013р.; платіжне доручення №1797 від 29.04.2013р.; платіжне доручення №2332 від 30.05.2013р.; платіжне доручення №2911 від 20.06.2013р.; платіжне доручення №3772 від 29.07.2013р.; платіжне доручення №445 від 28.08.2013р.; платіжне доручення №4906 від 30.09.2013р.; платіжне доручення №5059 від 30.10.2013р.; платіжне доручення №5204 від 29.11.2013р.; платіжне доручення №5348 від 25.12.2013р.; платіжне доручення №64 від 29.01.2014р.; №15944 від 30.10.2012р.; №1 від 29.11.2012р.; №1 від 27.12.2012р.; №279 від 25.01.2013р.; №719 від 27.02.2013р.; №14031 від 21.05.2012р.; №12908 від 10.02.2012р,; №13034 від 22.02.2012р.; №17923 від 08.04.2013р.; №13164 від 07.03.2012р.; №12580 від 20.01.2012р.; №11981 від 29.11.2011р.; №11572 від 18.10.2011р.; №10168 від 17.06.2011р.; №11318 від 27.09.2011р.; №11319 від 28.09.2011р.; №11856 від 11.11.2011р.

Також, до матеріалів справи надані платіжні доручення щодо здійснення розрахунків з зазначеними в перевірці контрагентами ТОВ «Атма-Преса», а саме платіжне доручення №11981 від 29.11.2011р.; платіжне доручення №10168 від 17.06.2011р.; платіжне доручення №11318 від 27.09.2011р.; платіжне доручення №11319 від 28.09.2011р.; платіжне доручення №11856 від 11.11.2011р.; платіжне доручення №11572 від 18.10.2011р.; платіжне доручення №13034 від 22.02.2012р.; платіжне доручення №14031 від 21.05.2012р.; платіжне доручення №12908 від 10.02.2012р.; платіжне доручення №13164 від 07.03.2012р.; платіжне доручення №17923 від 08.04.2013р.; платіжне доручення №12580 від 20.01.2012р.

Відповідно обліково-сальдовим відомостям №631 ТОВ «Атма-Преса», заборгованість за надання зазначених вище послуг відсутня перед контрагентами.

Також, на вимогу Вищого адміністративного суду України долучена до матеріалів справи податкова декларація та платіжні доручення ТОВ «Атма-Преса» щодо оплати податку на прибуток, та як підтвердження отримання прибутку останнім, у зв'язку із отриманням зазначених вище послуг від вказаних контрагентів.

Надаючи правову оцінку відносинам між позивачем та контрагентами, суд зазначає, що згідно із п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статтів 198 ПК України 198.2 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно абз. 1 п. 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Із системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок про правомірність формування податкового кредиту, або визначити суму податкового зобов'язання із застосуванням штрафних санкцій.

Слід зазначити, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 зазначеного Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

В даному випадку, судом встановлено обставин, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс», ТОВ «Галактика-М», ПП «Полюс», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, робіт (послуг), що придбані платником податку; досліджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами; наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Натомість судовим розглядом спростовано доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку; придбання товарів, робіт (послуг), використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Податковий орган не довів узгодженість дій між платником та його контрагентами, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або те, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Атма-Преса" є обґрунтованими, а винесені на підставі акту перевірки №1724/224/35112844 від 11.06.2013 року податкові повідомлення-рішення № №0000722204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 185582 грн., за штрафними санкціями 1 грн., всього на суму 185583,00 грн. (том 1, а.с. 26) та №0000712204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1079750 грн., за штрафними санкціями 535000 грн., всього на суму 1 6014851,00 грн. є протиправними та мають бути скасовані судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

ТОВ «Атма-Преса» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за поданням адміністративного позову до суду в розмірі 458,80 грн. та 371,18 грн., що документально підтверджується квитанцією № 19910 від 06.11.2013 р. (том 1, а.с. 60) та квитанцією № 19908 від 05.11.2013 року (том 1, а.с. 61). Таким чином, судові витрати необхідно стягнути відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158-163, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712204 від 17.07.2013 р. та № 0000722204 від 17.07.2013 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2013 р. № 0000712204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2013 р. № 0000722204.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" (код ЄДРПОУ 35112844, індекс 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 6-А) документально підтверджені квитанцією № 19910 від 06.11.2013 р. та квитанцією № 19908 від 05.11.2013 року судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 829,98 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 98 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова