Рішення

від 26.03.2009 по справі 29/644-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р. Справ а № 29/644-08

вх. № 9756/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Петренко В.В. відповідача - ОСОБА_3 3-ї ос оби - Халін С.М.

розглянувши справу за поз овом

ТОВ "Центр харчових техноло гій", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Ха рків 3-я особа - ДП "Харківський метрополітен"

про стягнення 117610,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача матеріальну шкоду у р озмірі 77610,0грн., що виникла внас лідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"яз ань за договором оренди №11 від 01.05.2007р. та відповідних додатков их угод; моральну шкоду у розм ірі 40000,0грн.; судові витрати пок ласти на відповідача. Крім то го, разом з позовною заявою по зивачем була надана заява пр о вжиття заходів забезпеченн я позову, в якій позивач проси ть суд накласти арешт на розр ахунковий рахунок відповіда ча.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 1.2009р. суд відмовив у задоволенн і заяви позивача про вжиття з аходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було н адано доказів того, що невжит тя відповідних заходів може утруднити або зробити неможл ивим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору оренди № 11 від 01 травня 2007 року, який був ук ладений між позивачем та від повідачем, а також додаткови х угод № 1 від 15 травня 2007 року, № 2 від 15 червня 2007 року, № 3 від 15 серп ня 2007 року, № 4 від 01 грудня 2007 року ТОВ «Центр харчових техноло гій» займало та використовув ало під офіс та склад нежитло ві приміщення у будівлі літ. А -1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 18.02.2008 року в результаті прориву опалювал ьної труби з гарячою водою ст алося затоплення приміщення № 24, в якому знаходився товар п озивача - комплексні харчові добавки «Коллаген рrо".

Згідно висновку спеціалі ста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 ро ку внаслідок затоплення зазн ачений товар позивача на заг альну суму 74110,00 грн. прийшов у по вну непридатність для цільов ого призначення. На проведен ня товарознавчих досліджень позивачем витрачено 3500,00 грн.

Звернення позивача з листо м від 21.02.2008 року до відповідача з пропозицією у добровільном у порядку компенсувати матер іальну шкоду відповідачем з алишено без відповіді.

Відповідач 10.02.2009р. надав чере з канцелярію суду відзив на п озовну заяву, в якому проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити в задово ленні позову, посилаючись на безпідставність вимог. При ц ьому, відповідач вказує на те , що відповідно до умов догово ру оренди № 11 від 01.05.2007 року обов' язок утримувати орендоване п риміщення в належному стані було покладено на орендаря - ТОВ «Центр харчових техноло гій». Відповідач зазначає, що відповідно до положень стат ті 776 ЦК України поточний ремо нт речі, переданої у найом, про вадиться наймачем за його ра хунок, якщо інше не встановле но договором або законом. Так ож вказує на те, що згідно з п .п. 3.6, 11.3, 11.4 Положення про безпечн у та надійну експлуатацію ви робничих будівель і споруд, з атвердженого наказом Держав ного комітету будівництва, а рхітектури та житлової політ ики України і Держнаглядохор онпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288 до поточного ремонту виробни чих будівель і споруд належа ть роботи із систематичного зношення захисту частин буді влі та інженерного обладнанн я від передчасного зношення шляхом проведення запобіжни х заходів і усунення дрібних пошкоджень і поломок. При цьо му, як вказує відповідач, до по точного ремонту відносяться такі роботи, як усунення прот ікання у трубопроводі, прист роях та арматурі шляхом підт ягування муфт, контргайок та ін. заміна окремих секцій опа лювальних ділянок приладів і невеликих ділянок трубопров одів під час усунення протік ань і засмічення у трубах.

Відповідач зазначає, що від повідно до актів № 175/5986 підключ ення користувача до джерела теплової енергії, № 175/1227 на гідр авлічне випробування абонен тського приєднання, № 175/1227 на пр омивання (продування) трубоп роводів, № 175/2948 готовності до оп алювального періоду 2007-2008 року вбачається, що 01 жовтня 2007року проводилися випробування, п ромивання та перевірка систе ми центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1. Таким чи ном, відповідач вказує на те, щ о система центрального опале ння в цієї будівлі була прида тна для експлуатації в опалю вальний сезон 2007-2008 років.

Позивач 17.02.2009р. надав до суду з аяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовляється в ід стягнення моральної шкоди в розмірі 40000,0грн. та просить ст ягнути з відповідача матеріа льну шкоду у розмірі 77610,0грн. та судові витрати у відповідно му розмірі.

Вказану заяву позивача бул о прийнято судом до розгляду , а розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 2.2009 року до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору на стороні відпо відача, залучено Державне пі дприємство «Харківський мет рополітен».

В судовому засіданні. яке ро зпочалося 17.03.09 було оголошено перерву до 24.03.09 для надання тре тій особі часу на ознайомлен ня з матеріалами справи.

В судове засідання 24.03.2009 року представник третьої особи - ДП «Харківський метрополіте н» - надав письмові пояснення , в яких вказує, що 08.08.2006 року буд івля, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1, була продана г ромадянці ОСОБА_4 згідно д оговору купівлі-продажу. 02.10.2006 р оку був складений акт прийом у-передачі нежитлової будівл і від ДП «Харківський метроп олітен» до ОСОБА_4 Згідн о договору № 1760-10/ЕМ від 16.10.2006 рок у на обслуговування теплових , водопостачальних, каналіза ційних мереж та додатків до ц ього договору, розмежування балансової належності та екс плуатаційної відповідально сті сторін, є стіна нежитлово ї будівлі, а відповідальніст ь за експлуатацію всіх вищез гаданих комунікацій несе вла сник будівлі, тобто ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

В судовому засіданні також було оголошено перерву з 24.03.09 д о 26.03.09 для прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, вивчивши пояснення п редставника третьої особи, с уд дійшов до висновку про те, щ о вимоги позивача є законним и, обґрунтованими та підляга ють задоволенню у повному об сязі з огляду на наступне.

01.05.2007 року між ТОВ «Центр харч ових технологій» та ФОП ОСО БА_4 було укладено Договір о ренди № 11.

На підставі вказаного дого вору та додаткових угод № 1 від 15.05.2007 року, № 2 від 15.06.2007 року, № 3 від 1 5.08.2007 року, № 4 від 01.12.2007 року станом на 18.02.2008 року позивач займав не житлове приміщення № 24 у будів лі літ.А-1, за адресою: АДРЕСА _1, в якому зберігав комплекс ні харчові добавки.

Згідно Актів прий ому-передачі до Договору оре нди № 11 від 01.05.2007 року зауважень д о приміщень, що передаються, не має.

Відповідно до акту № 175/5986 підк лючення користувача до джере ла теплової енергії, акту № 175/12 27 на гідравлічне випробуванн я абонентського приєднання, акту № 175/1227 на промивання (проду вання) трубопроводів, актом № 175/2948 готовності до опалювальн ого періоду 2007-2008 року, судом вст ановлено, що система централ ьного опалювання в будівлі з а адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2007 року була придатна для експлуатації в опалювальний сезон 2007-2008 років.

18.02.2008 року за вказаною адресо ю стався прорив опалювальної труби з гарячою водою, внаслі док якого приміщення № 24, в яко му зберігався товар позивача , було затоплено. За фактом про риву труби та пошкодження то вару був складений Акт ві д 18.02.2008 року, який було оформлен о за участю та у присутності п редставників позивача, предс тавника орендодавця, а також іншіх орендарів приміщень в цієї будівлі.

Згідно Акту інвентаризац ії від 18.02.2008 року на час затопле ння у приміщенні № 24, розташов аному в АДРЕСА_1 знаходила сь наступна продукція, належ на позивачу:

коллаген pro 2201 - 8 мішків (200 кг), вартістю 4000 грн,

коллаген pro 2202 - 43 мішки (1075 кг), в артістю 26875 грн.,

коллаген pro 7711 - 40 мішків (1000 кг) , вартістю 33500 грн.,

коллаген pro 7706 - 3 мішки (75 кг), вар тістю 5250 грн.,

коллаген pro 7710 - 2 мішки (50 кг), ва ртістю 1625 грн.,

rim-1102 - 4 мішки (200 кг), вартісю 820 г рн.,

flocolt-870 - 1 мішок (25 кг), вартістю 22 5 грн.,

pco-12 - 1 мішок (25 кг), вартістю 340 грн .,

oarange-57 - 1 мішок (25 кг), вартістю 147 5 грн.

Загальна вартість пошкодж еної продукції склала 74110,00 грн .

З листа вих. № 1 від 21.02.2008 року вб ачається, що ТОВ «Центр харчо вих технологій» зверталося д о ФОП ОСОБА_4 з пропозиціє ю добровільно відшкодувати з авдану матеріальну шкоду. Та ке звернення було залишено в ідповідачем без відповіді.

Згідно висновку спеціалі ста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 ро ку в результаті залиття гаря чою водою комплексні харчові добавки прийшли у непридатн ість, не можуть використовув атися за призначенням для ви робництва продуктів харчува ння, є небезпечними та підляг али утилізації. Спеціалістом встановлено, що загальна вар тість харчових добавок, які п рийшли у непридатність внасл ідок затоплення, складає 74110,00 г рн. Зазначений висновок спец іаліста, розмір збитків пози вача та витрат на проведення товарознавчого дослідження відповідачем під сумнів не с тавились.

Суд не приймає до уваги акт від 18.02.2008 року, наданий суду пре дставником відповідача, про обстеження місця аварії та с твердження представника від повідача про те, що прорив опа лювальної труби з гарячою во дою стався в результаті меха нічного впливу робітників по зивача на конструкцію зливно ї труби, яка була зламана від р озширювального баку централ ьного опалення з огляду на на ступне.

18.02.2008 року на місті аварії за у частю представника орендода вця - ОСОБА_7, орендаря (ТО В «Центр харчових технологій »), а також інших орендарів буд івлі був складений Акт пр ориву труби опалення та псув ання товару. До складу комісі ї, якою було встановлено, що пр орив стався внаслідок зносу труби, як представник орендо давця входив ОСОБА_7 Після встановлення причини аварії ОСОБА_7 був ознайомлений з Актом пориву труби опал ення та псування товару від 18. 02.2008 року, однак від його підпис ання необґрунтовано відмови вся, про що було складено відп овідний акт.

18.02.2008 року за зверненням дире ктора ТОВ «Центр харчових те хнологій» на місце пригоди п рибував співробітники ДІМ Мо сковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О , якими під час проведення пер евірки та отримання пояснень з приводу того, що сталося, та кож зафіксовано факт відмови представника ФОП ОСОБА_4 від підписання 18.02.2008 року акту п ориву труби опалення та псув ання товару. Факт відмови пре дставника орендодавця від пі дписання акту заливу підтвер джується й наданою до суду по становою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл асті капітана міліції Триз на Є.В. від 23.02.2008 року про відмо ву в порушенні кримінальної справи за фактом заливу прим іщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи відповідача про те, щ о позивачем порушені вимоги договору оренди № 11 від 01.05.2007 рок у та вимоги чинного законода вства про проведення поточно го ремонту орендованих примі щень судом до уваги не прийма ються, оскільки відповідачем не доведено факт дотримання чинного законодавства щодо організації безпечної та над ійної експлуатації будівлі, що належить відповідачу та з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

Згідно вимог п. п. 2.1, 2.21, 2.22, 3.9, 4.1, 4. 2, 9.1.1., 9.2.1.2 Положення про безпечну та надійну експлуатацію вир обничих будівель і споруд, за твердженого наказом Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України і Держнаглядохоро нпраці України від 27.11.1997 року №3 2/288, будівлі і споруди в процесі експлуатації повинні перебу вати під систематичним спост ереженням інженерно-технічн их працівників, відповідальн их за збереження цих об' єкт ів; у залежності від розмірів і структури підприємства аб о організації обов' язки з с постереження за експлуатаці єю будівель і споруд повинні покладатися або на спеціаль ну службу, або на відповідні е ксплуатаційні служби, структ уру і чисельний склад яких ро зроблює керівник (власник) бу дівлі; роботи з поточного рем онту виконуються регулярно п ротягом року за графіками, що складаються службою спостер еження за безпечною експлуат ацією будівель і споруд підп риємства на основі опису заг альних, поточних і позачерго вих їх оглядів, а також за заяв ками персоналу, що експлуату є об' єкти (начальників цехі в, керівників); роботи, передба чені системою планово-запобі жних ремонтів на виробничих будівлях і спорудах, виконую ться за річними планами (граф іками), що затверджені власни ками (керівниками) об' єднан ь, підприємств чи організаці й. У річних планах-графіках вс тановлюються терміни провед ення планових технічних огля дів, поточних і капітальних р емонтів з розподілом усіх за ходів за місяцями; служба спо стереження за експлуатацією будівель і споруд створюєть ся власником або уповноважен им органом на підприємствах, в установах, організаціях дл я організації виконання орга нізаційно-технічних заходів , спрямованих на забезпеченн я надійності та безпечної ек сплуатації будівель, споруд та інженерних мереж і запобі гання виникненню аварій. Слу жба спостереження складає ра зом з структурними підрозділ ами підприємства комплексні заходи щодо досягнення вста новлених нормативів безпеки , планування проведення план ово-запобіжних ремонтів.

При цьому, відповідачем не н адано суду належних та допус тимих доказів розробки, запр овадження до виконання та до ведення до відома орендаря - ТОВ «Центр харчових техноло гій» - існування служби спо стереження Орендодавця за ек сплуатацією будівлі, план-гр афіку та системи планово-зап обіжних ремонтів у будівлі, т обто дотримання відповідаче м вимог чинного законодавств а щодо організації безпечної та надійної експлуатації ма йна, переданого в оренду пози вачу.

Таким чином, на момент прори ву труби системи опалення пр о її дійсний технічний стан п озивачу було не відомо і знат и про цей дійсний технічний с тан позивач не міг.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарсь кого Кодексу України до відн осин оренди застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого Кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 780 Цивіль ного Кодексу України шкода, з авдана у зв' язку з користув анням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встан овлено, що це сталося внаслід ок особливих властивостей аб о недоліків речі, про наявніс ть яких наймач не був поперед жений наймодавцем і про які в ін не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного К одексу України передбачено, що шкода, заподіяна майну юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За таких підстав позов підл ягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито 776,10 грн. та витрати на інформац ійне-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідач а.

За таких обставин, та, керую чись ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (АДРЕС А_3, п/р НОМЕР_1 «РАЙФФАЙ ЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, інди відуальний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Цен тр харчових технологій» (м. Х арків, вул. Сомівська, б. 39-А, оф. 2 3, п/р 26002811821540 в Кіровському відділ енні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» г. Х арьков, МФО 351016, код ЄДРПОУ 34951908) зб итки в розмірі 77610, 00 (сімдесят с ім тисяч шістсот десять) грн. т а судові витрати в сумі 894,10 (віс імсот дев' яносто чотири 10 ко п.) грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано 27.03.2009 р.

Суддя