Постанова

від 22.07.2009 по справі 29/644-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р. Справа № 29/644-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаре нка В.П., судді Івакіної В.О., суд ді Камишевої Л.М.,

при секретарі Єгоровій А.О .

за участю представників сторін:

позивача - Петренка В.В. , довіреність № 15 від 27 травня2009 року,

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність № 589 від 19 лютого 2008 р оку,

першої третьої особи - Халіна С.М., довіреність № 17-4549 від 31 грудня 2008 року ,

другої третьої особи - н е з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх . № 954Х/1-6) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 26 березня 2009 року у справі № -29/644-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр харчових технологій” , м. Харків

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 , м. Харків

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: 1. Державне підприє мство “Харківський метропол ітен”, м. Харків

2. Комунал ьне підприємство «Харківськ і теплові мережі», м.Харків

про стягнення 117610,00 гривень ,

встановила:

Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 26 березня 2009 року (суддя Т ихий П.В.) позов задоволено по вністю. Стягнуто з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 н а користь ТОВ “Центр харчови х технологій” збитки в розмі рі 77610,00 грн. та судові витрати в сумі 894,10 грн.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням та звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Харківської області від 26 березня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в позовних вимогах; стягнути з позивача на корис ть відповідача судові витрат и в сумі 589,00 грн.

15 червня 2009 року представник відповідача надав через кан целярію суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію у справі з урахуванням позиці ї позивача.

15 червня 2009 року представник позивача через канцелярію с уду надав письмові пояснення щодо загальної вартості пош кодженої продукції.

Ухвалою колегії суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 22 червня 2009 року залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Комунальне п ідприємство «Харківські теп лові мережі».

20 липня 2009 року у судовому зас іданні було оголошено перерв у до 14 год. 10 хв. 22 липня 2009 року для виготовлення повного тексту постанови.

Перша третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, у відзиві на ап еляційну скаргу зазначила, щ о будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Харкові, було продано Державним підприємс твом “Харківський метрополі тен” ФОП ОСОБА_4 Відповідн о до договору №1760-10/ЕМ на обслуг овування теплових, водопоста чальних, каналізаційних мере ж від 16 жовтня 2006 року та додатк ами до договору розмежування м балансової належності та е ксплуатаційної відповідаль ності сторін є стіна нежитло вої споруди. Відповідальніст ь за експлуатацію всіх вищез азначених комунікацій несе в ласник нежитлової будівлі, т обто ОСОБА_4 На теперішній час в провадженні Київськог о районного суду м. Харкова з находиться справа щодо земел ьної ділянки, на якій розташо вана будівля, належна на прав і власності відповідачу.

Друга третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача відзив на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського про цесуального кодексу України відсутність відзиву на апел яційну скаргу не перешкоджа є перегляду рішення місцево го господарського суду.

Представник другої третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у су дове засідання не з' явився, про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, що підтверджується ная вними в матеріалах справи по відомленням про вручення йом у поштового відправлення. Вр аховуючи, що третя особа про ч ас та місце розгляду справи п овідомлена належним чином, с удова колегія вважає можливи м розглядати справу за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до вимог статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, викладені в апеляці йній скарзі доводи, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки судом першої інстанції, п роаналізувавши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила наступ не.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій проси в суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 77610 грн., що виникла внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов'язань за д оговором оренди № 11 від 01.05.2007 р. т а відповідних додаткових уго д; моральну шкоду у розмірі 40000г рн.; судові витрати покласти н а відповідача.

17.02.2009 р. позивач подав заяву пр о зменшення позовних вимог, в якій відмовився від стягнен ня моральної шкоди в розмірі 40000 грн. та просив стягнути з ві дповідача матеріальну шкоду у розмірі 77610 грн. та судові вит рати у відповідному розмірі (т. 1, а.с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 р. між ТОВ «Це нтр харчових технологій»та Ф ОП ОСОБА_4 було укладено д оговір оренди № 11, на підставі якого та додаткових угод до нього № 1 від 15.05.2007 р., № 2 від 15.06.2007 р., № 3 від 15.08.2007 р., № 4 від 01.12.2007 р. станом н а 18.02.2008 р. позивач займав нежитл ове приміщення АДРЕСА_1, в якому зберігав комплексні х арчові добавки.

Акти прийому-передачі до до говору оренди № 11 від 01.05.2007 р. сві дчать про те, що зауважень до п риміщень, що передаються, оре ндар не мав.

Відповідно до акту № 175/5986 підк лючення користувача до джере ла теплової енергії, акту № 175/12 27 на гідравлічне випробуванн я абонентського приєднання, акту № 175/1227 на промивання (проду вання) трубопроводів, акту № 17 5/2948 готовності до опалювально го періоду 2007-2008 року система це нтрального опалювання в буді влі за адресою: м. Харків, АДР ЕСА_1 станом на 01.10.2007 р. була при датна для експлуатації в опа лювальний сезон 2007-2008 років.

18.02.2008 р. за вказаною адре сою стався прорив опалювальн ої труби з гарячою водою, вна слідок якого приміщення № 24, в якому зберігався товар

по зивача, було затоплено. За фак том прориву труби та пошкодж ення товару був

складений Акт від 18.02.2008 р., оформлений за уч астю та у присутності

пред ставників позивача, представ ника орендодавця, а також інш их орендарів

приміщень в ц ій будівлі.

Як вбачається із акту інвен таризації від 18.02.2008 р., на час зат оплення у приміщенні АДРЕС А_1 в м. Харкові знаходилась н аступна продукція, належна п озивачу:

коллаген рrо 2201 - 8 мішків ( 200 кг), вартістю 4000 грн.,

коллаген рrо 2202-43 мішки (1075 кг), ва ртістю 26875 грн.,

коллаген рrо 7711 - 40 мішків (1000 кг), вартістю 33500 грн.,

коллаген рrо 7706 - 3 мішки (75 кг), ва ртістю 5250 грн.,

коллаген рrо 7710 - 2 мішки (50 кг), ва ртістю 1625 грн.,

rim-1102 - 4 мішки (200 кг), вартістю 820 гр н.,

flocolt-870 - 1 мішок (25 кг), вартістю 225 гр н.,

рсо-12 -1 мішок (25 кг), вартістю 340 г рн.,

oarange-57 - 1 мішок (25 кг), вартістю 1475 гр н.

Загальна вартість пошкодж еної продукції склала 74110 грн.

ТОВ «Центр харчових те хнологій»у листі № 1 від 21.02.2008 р. зверталося до ФОП ОСОБА_4 з пропозицією добровільно в ідшкодувати завдану матеріа льну шкоду. Вказаний лист бу в залишений без відповіді.

Відповідно до висновку спе ціаліста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 р. в результаті залиття га рячою водою комплексні харчо ві добавки прийшли у неприда тність, не можуть використов уватися за призначенням для виробництва продуктів харчу вання, є небезпечними та підл ягали утилізації. Спеціаліст ом встановлено, що загальна в артість харчових добавок, як і прийшли у непридатність вн аслідок затоплення, складає 74110 грн. Зазначений висновок сп еціаліста, розмір збитків по зивача та витрат на проведен ня товарознавчого досліджен ня відповідачем під сумнів н е ставились.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо не прийняття до у ваги акту від 18.02.2008 р. про обстеж ення місця аварії та твердже ння представника відповідач а про те, що прорив опалюваль ної труби з гарячою водою ста вся в результаті механічного впливу робітників позивача на конструкцію зливної труби , яка була зламана від розширю вального баку центрального о палення, виходячи з наступно го.

18.02.2008 р. на місті аварії за учас тю представника орендодавця - Моргун В.Ф., орендаря (ТОВ «Центр харчових технологій» ), а також інших орендарів буді влі був складений Акт прорив у труби опалення та псування товару. До складу комісії, яко ю було встановлено, що прорив стався внаслідок зносу труб и, як представник орендодавц я, входив Моргун В.Ф. Після встановлення причини аварії Моргун В.Ф. був ознайомле ний з Актом пориву труби опал ення та псування товару від 18. 02.2008 р., однак від його підписанн я відмовився, про що складен о відповідний акт.

18.02.2008 р. за зверненням дирек тора ТОВ «Центр харчових тех нологій»на місце пригоди при були співробітники ДІМ Моско вського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харкі вській області, якими під час проведення перевірки та отр имання пояснень з приводу то го, що сталося також зафіксов ано факт відмови представник а ФОП ОСОБА_4 від підписан ня 18.02.2008 р. акту пориву труби опа лення та псування товару. Фак т відмови представника оренд одавця від підписання акту з аливу підтверджується й нада ною до суду постановою ДІМ Мо сковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Ха рківській області капітана м іліції Тризна Є.В. від 23.02.2008 р . про відмову в порушенні крим інальної справи за фактом за ливу приміщення за адресою: м . Харків, АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 70).

Доводи відповідача про те, щ о позивачем порушені вимоги договору оренди № 11 від 01.05.2007 р. т а вимоги чинного законодавст ва про проведення поточного ремонту орендованих приміще нь також обґрунтовано не при йняті до уваги судом першої і нстанції, оскільки відповіда чем не доведено факт дотрима ння чинного законодавства що до організації безпечної та надійної експлуатації будів лі, що належить відповідачу т а знаходиться за адресою: м. Ха рків, АДРЕСА_1.

Слід також зазначити, що посилання відповідача у апел яційній скарзі на те, що позив ач повинен був проводити пот очний ремонт будівель та спо руд, тобто виконувати роботи із систематичного і своєчас ного захисту будівлі (споруд и) та інженерного обладнання від передчасного зношення ш ляхом проведення запобіжних заходів і усунення дрібних п ошкоджень і поломок не можут ь бути підставою для скасува ння рішення, оскільки, як зазн ачає сам відповідач, на момен т передачі приміщення в орен ду будь-яких зауважень та пре тензій до приміщення не було , тобто його стан був задовіль ний. При гідравлічному випро буванні та промиванні (проду ванні) трубопроводів централ ьного опалення нежитлової бу дівлі за адресою: м. Харків, А ДРЕСА_1, встановлено, що тепл ова мережа придатна до експл уатації опалювального періо ду 2007-2008 року.

Відповідно до вимог пп. 2.1, 2.21, 2.22, 3.9, 4.1, 4.2, 9.1.1., 9.2.1.2 Положення про бе зпечну та надійну експлуатац ію виробничих будівель і спо руд, затвердженого наказом Д ержавного комітету будівниц тва, архітектури та житлової політики України і Держнагл ядохоронпраці України від 27.11 .1997 р. № 32/288, будівлі і споруди в пр оцесі експлуатації повинні п еребувати під систематичним спостереженням інженерно-те хнічних працівників, відпові дальних за збереження цих об 'єктів; у залежності від розмі рів і структури підприємства або організації обов'язки з с постереження за експлуатаці єю будівель і споруд повинні покладатися або на спеціаль ну службу, або на відповідні е ксплуатаційні служби, структ уру і чисельний склад яких ро зроблює керівник (власник) бу дівлі; роботи з поточного рем онту виконуються регулярно п ротягом року за графіками, що складаються службою спостер еження за безпечною експлуат ацією будівель і споруд підп риємства на основі опису заг альних, поточних і позачерго вих їх оглядів, а також за заяв ками персоналу, що експлуату є об'єкти (начальників цехів, к ерівників); роботи, передбаче ні системою планово-запобіжн их ремонтів на виробничих бу дівлях і спорудах, виконують ся за річними планами (графік ами), що затверджені власника ми (керівниками) об'єднань, під приємств чи організацій. У рі чних планах-графіках встанов люються терміни проведення п ланових технічних оглядів, п оточних і капітальних ремонт ів з розподілом усіх заходів за місяцями; служба спостере ження за експлуатацією будів ель і споруд створюється вла сником або уповноваженим орг аном на підприємствах, в уста новах, організаціях для орга нізації виконання організац ійно-технічних заходів, спря мованих на забезпечення наді йності та безпечної експлуат ації будівель, споруд та інже нерних мереж і запобігання в иникненню аварій. Служба спо стереження складає разом з с труктурними підрозділами пі дприємства комплексні заход и щодо досягнення встановлен их нормативів безпеки, плану вання проведення планово-зап обіжних ремонтів.

Однак відповідачем не нада но суду належних та допустим их доказів розробки, запрова дження до виконання та довед ення до відома орендаря існу вання служби спостереження о рендодавця за експлуатацією будівлі, план-графіку та си стеми планово-запобіжних ре монтів у будівлі, тобто дот римання відповідачем вимо г чинного законодавства щ одо організації безпечної та надійної експлуатації майна , переданого в оренду позивач у.

Крім того, при передачі в оренду приміщень у АДРЕСА_ 1 в м. Харкові відповідач не передбачив, не узгодив з позивачем і не довів до його відома механізм організації здійснення догляду за будів лею та проведення ремонту, не повідомив у встановленому з аконодавством порядку позив ача про порядок роботи служб и спостереження за експлуата цією будівель і споруд.

Таким чином, на момент пр ориву труби системи опалення про її дійсний технічний ста н позивачу було не відомо і зн ати про цей дійсний технічни й стан позивач не міг.

Відповідачем також не вик онані в повному обсязі вимог и Правил будови і безпечної е ксплуатації трубопроводів п ари та гарячої води, затвердж ених наказом Комiтету по нагл яду за охороною працi України Мiнiстерства працi та соцiальн ої полiтики України №177 від 08.09.1998 р., зареєстрованих в Міністер стві юстиції України 07.10.1998 р. за № 636/3076 стосовно утримання та ек сплуатації трубопроводів.

Отже, відповідачем не вико нані вимоги щодо організації безпечної та надійної експл уатації будівлі та трубопров одів, що йому належать.

Порушення відповідачем вк азаних вимог Положення унемо жливило своєчасне виявлення неналежного технічного стан у трубопроводу, необхідності в проведенні ремонту і орган ізацію проведення такого рем онту.

Викладене свідчить, що під ч ас передачі зазначеного прим іщення в оренду відповідач н е повідомляв позивачу про сп равжній технічний стан труби опалення і на момент прориву труби про її незадовільний т ехнічний стан позивачу було не відомо, а аварія сталося вн аслідок невиконання відпові дачем вищезазначених вимог.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що місцем прор иву води стало місце сполуче ння зливної труби з розширюв альним баком центрального оп алення. При цьому відповідач визнає за собою обов' язок п роводити капітальний ремонт , але вказує, що відповідно до Положення ремонт такої полом ки не відноситься до перелік у робіт, які складають капіта льний ремонт.

Однак згідно з п. 11.2. Додатку 5 до п. 3.12. Положення до примірног о переліку робіт з капітальн ого ремонту будівель і спору д відноситься ремонт і замін а розширювачів, конденсаційн их горщиків та іншого обладн ання мережі, що спростовує за значене ствердження відпові дача.

Посилання відповідача на п . п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.7. договору оренди, с т. 776 Цивільного Кодексу Украї ни щодо обов' язку позивача проводити поточний ремонт є безпідставним, оскільки поло ження п. 3.2.2., п. 3.2.7 договору не міс тять положень щодо обов' язк у позивача забезпечити викон ання інших вимог, що визначен і нормативними актами Україн и, щодо експлуатації будівел ь та споруд. Положення п. п. 3.2.1., 3 .2.3. договору оренди лише зобов ' язують позивача використо вувати орендоване приміщенн я згідно з умовами договору т а утримувати його та територ ію, що до нього примикає, в нал ежному стані. Зазначені вимо ги виконані позивачем.

Слід також зазначити, що тве рдження відповідача про те, щ о під час передачі приміщень в оренду позивач не повідоми в його про особливі умови збе рігання є безпідставним, оск ільки згідно з п. 1.2. договору ор ендовані приміщення будуть в икористовуватися під офіс та під склад. Використання прим іщень під офіс та під склад не передбачає наявність у прим іщенні будь-якого обладнання системи опалення, яке передб ачене і має використовуватис я для спуску пару та надлишко вої гарячої води, оскільки це унеможливлює використання п риміщень з зазначеною метою, передбаченою договором.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарськ ого Кодексу України до відно син оренди застосовуються ві дповідні положення Цивільно го Кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським Кодексом У країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 780 Циві льного Кодексу України шкода , завдана у зв'язку з користува нням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встан овлено, що це сталося внаслід ок особливих властивостей аб о недоліків речі, про наявніс ть яких наймач не був поперед жений наймодавцем і про які в ін не знав і не міг знати.

За правилами статті 1166 ЦК Укр аїни, майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м майновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Відповідальність за вказа ною правовою нормою - це від повідальність за шкоду, яка с причинена в результаті делік ту.

Аналізуючи надані сторона ми докази в їх сукупності, а та кож враховуючи те, що відпові дачем не спростовані надані позивачем докази щодо наявно сті вини в діях відповідача, який є орендодавцем приміщен ня, де знаходилось та було по шкоджене майно, належне пози вачу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро правомірність позовних ви мог позивача та задоволення їх у повному обсязі.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Харківської області від 26.03.2009 р. по справі № 29/644-08 прийня те у відповідності до чинног о матеріального та процесуал ьного права і підстави для йо го скасування відсутні, у зв' язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 с татті 103, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційн ої скарги відповідача відмо вити.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 26 березня 2009 року у справі № 29/644-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Івакіна В.О.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

Постанову підписа но 22.07.2009 р.