Постанова

від 19.11.2009 по справі 29/644-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. № 29/644-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.07.2009 та на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 26.03.2009

у справі № 29/644-08 господарського суд у Харківської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр харчов их технологій"

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1.

треті особи :

про державне підприємство "Ха рківський метрополітен";

комунальне підприємство "Х арківські теплові мережі"

стягнення 77 610, 00 грн.,

за участю представників сторін :

позивача : не з' явились,

відповідача : Захаров Р.В.,

третіх осіб : не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2008 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Центр харчових технолог ій" звернулось до господарсь кого суду з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1. про стягнення 77 610, 00 грн. мат еріальної шкоди, що виникла в наслідок неналежного викона ння відповідачем своїх зобов 'язань за договором оренди № 11 від 01.05.2007 та моральної шкоди у р озмірі 40 000, 00 грн., а також судови х витрат по справі. Під час роз гляду справи, позивач уточни в свої вимоги та остаточно пр осив суд стягнути з відповід ача на свою користь матеріал ьну шкоду у розмірі 77 610, 00 грн. та судові витрати у відповідно му розмірі.

В процесі розгляду справи с удами попередніх інстанцій д о участі у справі були залуче ні треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, а саме, державне під приємство "Харківський метро політен" та комунальне підпр иємство "Харківські теплові мережі".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26 березня 2009 року, залишеним бе з змін постановою Харківсько го апеляційного суду від 22 лип ня 2009 року, позов задоволено по вністю, стягнуто з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 . на користь ТОВ "Центр харчов их технологій" збитки у сумі 77 610, 00 грн. та судові витрати в сум і 894, 10 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі № 29/644-08 судовими акта ми першої та апеляційної інс танцій, фізична особа - підп риємець ОСОБА_1. звернула сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.07.2009 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.03.2009, оскільки вони пр ийняті при неповному з' ясув анні обставин, що мають значе ння для вирішення спору, із по рушеннями норм матеріальног о права, та прийняти нове ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши доповідача по с праві, ознайомившись з матер іалами та обставинами справи на предмет повноти встановл ення та надання їм належної ю ридичної оцінки попередніми судовими інстанціями, перев іривши на підставі встановле них попередніми судовими інс танціями обставин, а також фа ктичних обставин справи, пра вильність застосування суда ми норм матеріального та дот римання норм процесуального права згідно з вимогами ст.1115 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення касаційної скарги з ур ахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій між Т ОВ "Центр харчових технологі й" та ФОП ОСОБА_1., від імені якої діяла громадянка ОСОБ А_2, 01.05.2007 було укладено догові р оренди № 11, за умовами якого в ідповідача було зобов'язано передати, а позивача прийнят и у строкове платне користув ання офісне приміщення площе ю 35 кв.м у будівлі під Літ "А-1", ри нковою вартістю 113 120, 00 грн., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що позивач на пі дставі укладеного договору т а додаткових угод до нього №1 в ід 15.05.2007; №2 від 15.06.2007; №3 від 15.08.2007; № 4 від 01.12.2007; станом на 18.02.2008 займав нежит лові приміщення загальною пл ощею 110,95 кв.м (з яких - 36,58 кв.м - о фісне приміщення; 53,28 кв.м та 21,09 к в.м - складські приміщення) у будівлі літ. А-1, за адресою: А ДРЕСА_1, в якому зберігав ком плексні харчові добавки.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 18.02.2008 за вказа ною адресою стався прорив оп алювальної труби з гарячою в одою, внаслідок якого приміщ ення в якому зберігався това р позивача, було затоплено. За фактом пориву труби та пошко дження товару був складений акт від 18.02.2008, який було оформле но за участю та у присутності представників позивача, пре дставника орендодавця, а так ож інших орендарів приміщень в цій будівлі. Судами також вс тановлено, що на час затоплен ня у орендовану позивачем пр иміщенні знаходився товар (х арчові добавки), що належав по зивачу, на загальну 74 110, 00 грн.

У зв' язку з тим, що ФОП ОС ОБА_1. залишила без відповід і лист № 1 від 21.02.2008 ТОВ "Центр хар чових технологій", в якому оре ндар пропонував добровільно відшкодувати завдану матері альну шкоду, останній зверну вся з відповідним позовом до суду, в якому, згідно з остато чними вимогами, просив суд ст ягнути з орендодавця матеріа льну шкоду.

Розглядаючи господарський спір у даній справі, суди обох інстанцій зазначили, що згід но з ч. 6 ст. 283 Господарського Ко дексу України до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного Код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським Кодексом Україн и. Відповідно до ч. 2 ст. 780 Цивіль ного Кодексу України шкода, з авдана у зв'язку з користуван ням річчю, відшкодовується н аймодавцем, якщо буде встано влено, що це сталося внаслідо к особливих властивостей або недоліків речі, про наявніст ь яких наймач не був попередж ений наймодавцем і про які ві н не знав і не міг знати. За пра вилами статті 1166 ЦК України, ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим майн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, як а її завдала. Відповідальніс ть за вказаною правовою норм ою - це відповідальність за шкоду, яка спричинена в резул ьтаті делікту.

Встановлюючи фактичні обс тавини справи у спорі про від шкодуванні матеріальної шко ди, спричиненої поза межами д оговору між сторонами, суди о бох інстанцій дійшли правиль ного висновку про необхідніс ть підтвердження факту прори ву труби, обґрунтування розм іру заподіяної шкоди та вирі шення питання щодо того, чи по клали сторони договору обов' язки по утриманню в належном у стані відповідних труб, та н а кого із сторін договору оре нди вказані обов' язки покла дає закон.

Під час з' ясування вказан их обставин, судами встановл ено, що акти прийому-передачі до договору оренди № 11 від 01.05.2007 р. свідчать про те, що зауважен ь до приміщень, що передаютьс я, орендар не мав. Окрім того, в ідповідно до акту № 175/5986 підклю чення користувача до джерела теплової енергії, акту № 175/1227 на гідравлічне випробування аб онентського приєднання, акту № 175/1227 на промивання (продуванн я) трубопроводів, акту № 175/2948 гот овності до опалювального пер іоду 2007-2008 року система централ ьного опалювання в будівлі з а адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.10.2007 р. була придатна для екс плуатації в опалювальний сез он 2007-2008 років.

Проте, враховуючи встановл ений факт прориву труби, суда ми обох інстанцій зроблено р етельний аналіз діючого зако нодавства в цій сфері, за резу льтатами якого суди зазначил и, що відповідно до вимог пп. 2.1, 2.21, 2.22, 3.9, 4.1, 4.2, 9.1.1., 9.2.1.2 Положення про бе зпечну та надійну експлуатац ію виробничих будівель і спо руд, затвердженого наказом Д ержавного комітету будівниц тва, архітектури та житлової політики України і Держнагл ядохоронпраці України від 27.11 .1997 № 32/288, будівлі і споруди в проц есі експлуатації повинні пер ебувати під систематичним сп остереженням інженерно-техн ічних працівників, відповіда льних за збереження цих об'єк тів; у залежності від розмірі в і структури підприємства а бо організації обов'язки з сп остереження за експлуатаціє ю будівель і споруд повинні п окладатися або на спеціальну службу, або на відповідні екс плуатаційні служби, структур у і чисельний склад яких розр облює керівник (власник) буді влі; роботи з поточного ремон ту виконуються регулярно про тягом року за графіками, що ск ладаються службою спостереж ення за безпечною експлуатац ією будівель і споруд підпри ємства на основі опису загал ьних, поточних і позачергови х їх оглядів, а також за заявка ми персоналу, що експлуатує о б'єкти (начальників цехів, кер івників); роботи, передбачені системою планово-запобіжних ремонтів на виробничих буді влях і спорудах, виконуються за річними планами (графікам и), що затверджені власниками (керівниками) об'єднань, підпр иємств чи організацій. У річн их планах-графіках встановлю ються терміни проведення пла нових технічних оглядів, пот очних і капітальних ремонтів з розподілом усіх заходів за місяцями; служба спостереже ння за експлуатацією будівел ь і споруд створюється власн иком або уповноваженим орган ом на підприємствах, в устано вах, організаціях для органі зації виконання організацій но-технічних заходів, спрямо ваних на забезпечення надійн ості та безпечної експлуатац ії будівель, споруд та інжене рних мереж і запобігання вин икненню аварій. Служба спост ереження складає разом з стр уктурними підрозділами підп риємства комплексні заходи щ одо досягнення встановлених нормативів безпеки, планува ння проведення планово-запоб іжних ремонтів.

З' ясувавши, що відповідач ем не надано суду належних та допустимих доказів розробки , запровадження до виконання та доведення до відома позив ача існування служби спостер еження орендодавця за експлу атацією будівлі, план-графі ку та системи планово-запоб іжних ремонтів у будівлі, тоб то дотримання відповідачем вимог чинного законодавств а щодо організації безпечної та надійної експлуатації ма йна, переданого в оренду пози вачу, судами відхилено довод и відповідача про те, що прори в труби стався внаслідок пор ушення позивачем вимоги дого вору оренди № 11 від 01.05.2007 та вимог и чинного законодавства про проведення поточного ремонт у орендованих приміщень.

Судами також спростовано т вердження відповідача про те , що позивач повинен був прово дити поточний ремонт будівел ь та споруд, тобто, виконувати роботи із систематичного і с воєчасного захисту будівлі ( споруди) та інженерного обла днання від передчасного знош ення шляхом проведення запоб іжних заходів і усунення дрі бних пошкоджень і поломок не можуть бути підставою для ск асування рішення, оскільки, я к зазначає сам відповідач, на момент передачі приміщення в оренду будь-яких зауважень та претензій до приміщення н е було, тобто його стан був зад овільний. При гідравлічному випробуванні та промиванні ( продуванні) трубопроводів це нтрального опалення нежитло вої будівлі за адресою: АДР ЕСА_1, встановлено, що теплов а мережа придатна до експлуа тації опалювального періоду 2007-2008 року.

При цьому, судами вказано, щ о відповідачем також не вико нані в повному обсязі вимоги Правил будови і безпечної ек сплуатації трубопроводів па ри та гарячої води, затвердже них наказом Комітету по нагл яду за охороною праці Україн и Мiнiстерства праці та соціал ьної політики України № 177 від 08.09.1998, зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України 07.10.1998 за № 636/3076 стосовно утримання та екс плуатації трубопроводів.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заявленої до стягненн я з відповідача, суди встанов или, що відповідно до висновк у спеціаліста-товарознавця № 429 від 18.03.2008 в результаті залиття гарячою водою комплексні ха рчові добавки прийшли у непр идатність, не можуть викорис товуватися за призначенням д ля виробництва продуктів хар чування, є небезпечними та пі длягали утилізації. Спеціалі стом встановлено, що загальн а вартість харчових добавок, які прийшли у непридатність внаслідок затоплення, склад ає 74110 грн. Зазначений висновок спеціаліста, розмір збитків позивача та витрат на провед ення товарознавчого дослідж ення відповідачем під сумнів не ставились.

Відтак, на підставі наведен ого вище, враховуючи, що відпо відачем не виконані вимоги щ одо організації безпечної та надійної експлуатації будів лі та трубопроводів, що йому н алежать, вказані порушення п ризвели до унеможливлення св оєчасного виявлення неналеж ного технічного стану трубоп роводу та необхідності в про веденні ремонту і організаці ю проведення такого ремонту, судами обох інстанцій позов ні вимоги визнані обґрунтова ними та доведеними.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, та не приймає до уваги доводи скаржника, ос кільки, як вже було вірно зазн ачено судами, посилання на п. п . 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.7. договору оренди, ст . 776 Цивільного Кодексу Україн и щодо обов' язку позивача п роводити поточний ремонт є б езпідставним, оскільки полож ення п. 3.2.2., п. 3.2.7 договору не міст ять положень щодо обов' язку позивача забезпечити викона ння інших вимог, що визначені нормативними актами України , щодо експлуатації будівель та споруд. Положення п. п. 3.2.1., 3.2.3 . договору оренди лише зобов' язують позивача використову вати орендоване приміщення з гідно з умовами договору та у тримувати його та територію, що до нього примикає, в належн ому стані. Зазначені вимоги в иконані позивачем.

Іншими доводами скаржника обґрунтовані висновки судів не спростовуються, з огляду н а що, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку про правомірні сть задоволення судами позов них вимог позивача, а тому під став для скасування судових актів колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1. залишити без задоволенн я, постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.07.2009 та рішення господ арського суду Харківської об ласті від 26.03.2009 залишити без змі н.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді :

Могил С.К.

Самусенко С.С.