Ухвала

від 28.07.2016 по справі 826/24954/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24954/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Тимчука В. О., представника відповідача Гайдая В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.02.2015 р.№ 0000812210.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в січні 2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Будсервіс Тайм» (ЄДРПОУ 39193005) та ТОВ «БК «Брайтон Холл» (ЄДРПОУ 39238873) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складений акт від 30.01.2015 р. № 23/26-59-22-10/33500368.

Згідно висновків цього акта перевірки відповідачем встановлено порушення вимоги п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Холл», реальність господарських операцій з якими документально не підтверджено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так під час перевірки відповідачем встановлено, що в актах здачі прийняття-робіт, складених ТОВ «Будсервіс Тайм» згідно договорів від 01.08.2014 р. № 140806 та від 01.08.2014 р. № 140805 відсутні дані щодо часу, обсягів, місця надання та переліку осіб, які надавали послуги з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки, технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження.

Крім того, відповідачем використано інформацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (вих. № 5292/7/26-50-22-08 від 21.10.2014) в якій зазначено, що допитана в якості свідка директор ТОВ «Будсервіс Тайм» ОСОБА_4 повідомила про свою непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності від імені названого суб'єкта підприємницької діяльності. За фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Будсервіс Тайм» 01.08.2014 р. було відкрито кримінальне провадження № 32014140000000192 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Також відповідачем було встановлено, що в актах здачі прийняття-робіт, складених ТОВ «БК «Брайтон Холл» згідно договору підряду від 01.07.2014 р. № 140705, відсутні дані щодо часу, обсягів, місця надання та переліку осіб, які виконували роботи з розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень замовника, введення їх в експлуатацію та отримання нових правовстановлюючих документів по об'єктам замовника.

Також, за результатам аналізу даних поданої податкової звітності виявлено відсутність у ТОВ «Будсервіс Тайм» і ТОВ «БК «Брайтон Холл» основних фондів та транспортних засобів, остання податкова декларація ТОВ «Будсервіс Тайм» подана за звітний період серпень 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції детально дослідив первинні документи, наявні в матеріалах справи, та встановив що тексти укладених договорів позивача з контрагентами не містять конкретного предмету: переліку робіт.

В той же час, акти здачі-прийняття робіт з організації ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони, організації ремонту та профілактичного обслуговування систем відеоспостереження, організації ремонту та профілактичного обслуговування систем контролю та управління доступом, організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень, отримання технічного паспорту на об'єкт після виконання після будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень, підготовки пакету документів, необхідних для виготовлення (отримання) правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на об'єкт не містять інформації про об'єми наданих робіт, кількість трудових ресурсів для їх виконання.

Колегія суддів, дослідивши вказані акти, підтримує позицію суду першої інстанції щодо неможливості з огляду на їх недоліки встановити реальність господарських операцій позивача з контрагентами, позаяк, матеріали справи не містять цінової пропозиції з надання послуг контрагентами позивачу.

Відтак, можна прийти до висновку про формальність складення зазначених актів. Це зумовлено тим, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, об'єм робіт, ціна за кожен вид роботи так само як і вид таких робіт не визначено основними договорами.

З огляду на це, як свідчать первинні документи, наявні в матеріалах справи, позивач здійснював оплату за актами здачі-прийняття робіт без володіння інформацією про правомірність заявлення в них сум до оплати, що суперечить суті господарської діяльності.

Крім того, колегією суддів встановлено, що податкові накладні та інші первинні документи від імені ТОВ «Будсервіс Тайм» підписані ОСОБА_4, яка в рамках кримінального провадження заперечила ведення господарської діяльності від імені названого суб'єкта підприємницької діяльності.

В постанові від 12.01.2016 р. Верховний Суд України дійшов висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Будсервіс Тайм».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «Брайтон Холл» колегія суддів встановила наступне.

Серед робіт, що виконувались вказаним контрагентом на користь позивача, здебільшого є роботи з погодження проектної документації, отримання дозвільних документів, реєстрації права власності, отримання витягу про реєстрацію права власності, отримання технічного паспорту тощо.

Колегія суддів зазначає, що зазначені види робіт в силу своєї правової природи передбачають звернення фізичних осіб в своїх інтересах чи інтересах інших фізичних та юридичних осіб до відповідних органів, компетенція яких стосується погодження проектної документації, видачі відповідних дозволів, реєстрації права власності та видачі відповідних витягів з реєстрів.

З огляду на це, колегія суддів дотримується позиції, що реальність надання зазначених видів послуг позивачу за участю ТОВ «БК «Брайтон Холл» може бути підтверджена письмовими зверненнями, заявами певних осіб на виконання вказаних робіт у взаємозв'язку з доказами про перебування ТОВ «БК «Брайтон Холл» у трудових відносинах з цими особами.

В той же час, як правильно встановлено судом першої інстанції, жодні первинні документи, наявні в матеріалах справи, не містять такої інформації.

В поєднанні з встановленим відповідачем фактом відсутності у даного контрагента достатніх трудових ресурсів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про реальність надання послуг позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» колегією суддів не заперечуються, натомість, факт реальності відносин позивача з замовником жодним чином не доводить виконання робіт контрагентами, за рахунок операцій з якими до податкового кредиту віднесені суми ПДВ.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Словяни» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.