Ухвала

від 02.06.2016 по справі 817/628/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/19473/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Світлана»

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015

у справі № 817/628/14

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

до Малого приватного підприємства «Світлана»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «Світлана» (далі по тексту - відповідач, МПП «Світлана») про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 позов задоволено.

В подальшому МПП «Світлана» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015, заяву МПП «Світлана» про перегляд за ново виявленими обставинами постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.06.2013 в кафе «Ясон», що знаходиться за адресою: м.Костопіль, вул.П.Орлика 17А, продавець ОСОБА_2 здійснила продаж пачки цигарок «Монте Карло» та пляшки алкогольного напою «Шейк» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За даним фактом на громадянку ОСОБА_2 працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 22.07.2013 №68 громадянку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Факт продажу пачки цигарок та пляшки алкогольного напою підтверджується письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 від 27.06.2013 та фіскальним чеком №1423 від 27.06.2013 на суму 9,50 грн.

Позивачем було прийняте рішення №170048/21 від 16.09.2013 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідачем вказане рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 в справі №817/875/14 провадження у справі за позовом МПП «Світлана» до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

ГУ Міндоходів у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до МПП «Світлана» про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 позов ГУ Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з МПП «Світлана» заборгованість в сумі 6800,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судом приймаються без доказування обставини, встановленої ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у №817/875/14, а саме щодо правомірності прийняття ГУ Міндоходів у Рівненській області рішення №170048/21 від 16.09.2013 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., сума заборгованості по якому є предметом стягнення в даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015, заяву МПП «Світлана» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишено без задоволення.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що посилання відповідача як на нововиявлену обставину на постанову Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14-а є необгрунтованим, оскільки зазначена постанова суду не скасовує рішення ГУ Міндоходів у Рівненській області №170048/21 від 16.09.2013, яким до МПП «Світлана» застосовано фінансову санкцію та на підставі якого здійснено стягнення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання заявника як на нововиявлену обставину встановлення Костопільським районним судом в ході судового розгляду справи №564/640/14-а фактичної дати народження ОСОБА_3, якому здійснено продаж цигарок та алкогольного напою, - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата народження, яка значиться в паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3, не є фактичною датою народження, а зміненою на прохання усиновителів ОСОБА_3, у зв'язку з чим Костопільський районний суд дійшов висновку, що 27.06.2013 здійснено продаж пачки цигарок та алкогольного напою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата народження), тобто особі, якій виповнилося 18 років.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви МПП «Світлана» зазначає, що 23.09.2014 постановою Костопільського районного суду у справі №564/640/14а скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради №68 від 22.07.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продавця ОСОБА_2, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактичною датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час придбання алкогольних напоїв та цигарок він був повнолітнім. Копію постанови Костопільського районного суду отримано 03.11.2014.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами не було досліджено реальний (фактичний) вік ОСОБА_3, не надано відповідної оцінки обставинам встановленим рішенням Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14а, та не надано висновку чи ці обставини були і могли бути відомі при винесенні рішення про накладання штрафних санкцій та при ухваленні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014, оскільки встановлення фактичного віку ОСОБА_3 може мати значення для встановлення факту щодо порушення позивачем при здійсненні продажу цигарок та алкогольного напою громадянину ОСОБА_3

Висновки судів попередніх інстанцій зроблені без належного дослідження всіх обставин, в тому числі і встановлених рішенням Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14а, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: на час придбання цигарок та алкогольного напою чи був повнолітнім громадянин ОСОБА_3, що в свою чергу може бути підставою для звільнення МПП «Світлана» від відповідальності у вигляді застосування штрафних фінансових (санкцій).

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття судом апеляційної інстанції рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223 , 227 , 230 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Світлана» задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)С.Е. Острович