Постанова

від 11.08.2016 по справі 817/628/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 р.Р і в н е 817/628/14 16год. 30 хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нестерчук О.І.

відповідача: представник Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.14 у справі № 817/628/14 за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Світлана" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 підтримав. Пояснив суду, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Світлана" до державного бюджету України заборгованість в сумі 6800,00 грн. Підставою стягнення заборгованості з заявника стало рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що не відповідає вимогам ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В обґрунтування заяви зазначає, що 23.09.2014 року постановою Костопільського районного суду у справі №564/640/14а скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради №68 від 22.07.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП продавця ОСОБА_3, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактичною датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2, а в паспорті зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 на час придбання алкогольних напоїв та цигарок був повнолітнім. Ці обставини стали відомі 03.11.2014 року. Тому вважає, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те, що на час придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_4 був повнолітнім. На підставі викладеного просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 про стягнення з МПП "Світлана" заборгованості в сумі 6800,00 грн. і прийняти нову постанову, якою визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048 від 16.09.2014.

Позивач заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 не визнав, подав письмове заперечення. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що необґрунтованим є твердження заявника, що нововиявленою обставиною є встановлення постановою Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14-а повноліття ОСОБА_4 на момент вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що паспорт громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 16.12.2011 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області. На момент вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а саме 27.06.2013, вказаний паспорт був дійсним і слугував документом, який посвідчує особу. Ксерокопія даного паспорту та пояснення ОСОБА_4 були оцінені і досліджені судом при розгляді даної справи по суті, а тому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з викладеним, просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, додатково подані письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд встановив, що Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 позов Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з МПП "Світлана" заборгованість в сумі 6800,00 грн. Підставою задоволення позову зазначено те, що 27.06.2013 в кафе "Ясон", що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. П.Орлика, 17А, продавець ОСОБА_3 здійснила продаж пачки цигарок "Монте Карло" та пляшки алкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем було прийняте рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що не відповідає вимогам ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідачем вказане рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 в справі №817/875/14 провадження у справі за позовом МПП "Світлана" до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 170048/21 від 16.09.2013 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

З огляду на наведене заборгованість відповідача по сплаті фінансових санкцій, застосованих рішенням №170048/21 від 16.09.2013, складала 6800,00 грн., у встановленому порядку не сплачена, у зв'язку з чим була стягнута з відповідача постановою суду від 30.05.2014 року. Задовольняючи позов суд виходив з того, що судом приймаються без доказування обставини, встановленої ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у №817/875/14, а саме щодо правомірності прийняття ГУ Міндоходів у Рівненській області рішення №170048/21 від 16.09.2013 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості таких обставин заявник вказує на те, що на час розгляду справи та прийняття рішення Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з Малого приватного підприємства "Світлана" до державного бюджету України заборгованість в сумі 6800,00 грн. ні суду, ні сторонам у справі не могло бути відомо, що фактичною датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2, а в паспорті зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 на час придбання алкогольних напоїв та цигарок був повнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При прийнятті нової постанови, суд виходить з того, що 27.06.2013 в кафе «Ясон», яке належить МПП "Світлана", що знаходиться за адресою: м.Костопіль, вул.П.Орлика 17А, продавець ОСОБА_3 здійснила продаж пачки цигарок «Монте Карло» та пляшки алкогольного напою «Шейк» ОСОБА_4 Матеріалами справи Костопільського районного суду №564/640/14-а встановлено, що фактичною датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Ці обставини стверджені дослідженими у судовому засіданні копією виписки з рішення Рівненського районного суду у справі №2-689/98 від 31.03.1998 року та копією постанови Костопільського районного суду у справі №564/640/14-а від 23.09.2014 року. Тобто на момент продажу тютюну і алкогольного напою ОСОБА_4 був повнолітнім. Відтак, підстави для стягнення з МПП "Світлана" заборгованості в розмірі 6800,00 грн. на підставі рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відсутні.

За наведених обставин, позовні вимоги Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн. задоволенню не підлягають, а відтак постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимоги заявника про прийняття нової постанови, якою визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048 від 16.09.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Предметом спору у справі №817/628/14 за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" є стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відтак, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а саме стягнення заборгованості.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині прийняття нової постанови, якою визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048 від 16.09.2014 року слід відмовити.

Відповідно до приписів частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача - Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № 817/628/14 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі №817/628/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позивачу - Головному управлінню ДФС у Рівненській області у задоволенні адміністративного позову до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити на користь Малого приватного підприємства "Світлана" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.