Ухвала

від 28.07.2016 по справі 505/2751/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2751/16-к Провадження № 1-кс/505/274/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12016160180001084 від 22.07.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №-12016160180001084 розпочате 22.07.2016р. за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 21.07.2016 року о 18 годині 50 хвилин до чергової частини Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 21.07.2016 року невідомі особи, таємно, шляхом вільного доступу з території, що належить ПП «Агрофірмі «Про-Світ»» (код ЄДРПОУ 32386393) та розташованої за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 290, викрали залізобетонні блоки у кількості 38 одиниць.

Як вказала слідчий у клопотанні, за вказаним фактом на місце події направлено СОГ Котовського ВП. На місці події встановлено, що невідомі особи намагались викрасти залізобетонні блоки, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не виконали усіх необхідних дій, направлених на викрадення майна, оскільки потерпілий застав їх на місці події та завадив реалізувати свій злочинний намір.

В ході огляду місця події слідчим СВ Котовського ВП ОСОБА_3 21.07.2016 року оглянуто в якості речового доказу автомобіль (кран) марки «МАЗ 5334», д/з « НОМЕР_1 », власником якого згідно клопотання є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним краном невідомі особи намагались завантажити залізобетонні блоки на інший транспортний засіб, а саме на причіп «ПП SCHWARZMULLER», д/з НОМЕР_2 , автомобілю «RENAULT PREMIUM 420.19», д/з НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що вказаний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420.19», д/з НОМЕР_3 з причепом «ПП SCHWARZMULLER», д/з НОМЕР_2 є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як слідує з клопотання, будь-яких відомостей про вилучення вказаного майна, місцезнаходження майна, документів, які б підтверджували належність вказаного майна до суду не надано. Окрім вказаного до суду не надано і витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, що не дає можливості підтвердити існування кримінального провадження № -12016160180001084.

Нарешті з клопотанням слідчий звернулася до суду 26.07.2016 року, тобто на 5-й день з моменту огляду вказаного майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в його обґрунтування слідчим не додано жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за №-12016160180001084 від 22.07.2016р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1