Ухвала

від 16.08.2016 по справі 505/2751/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 505/2751/16-к Провадження № 1-кс/505/306/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12016160180001084 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №-12016160180001084 розпочате 22.07.2016р. за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не в порядку арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 21.07.2016 року о 18 годині 50 хвилин до чергової частини Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 21.07.2016 року невідомі особи, таємно, шляхом вільного доступу з території, що належить ПП «Агрофірмі «Про-Світ»» (код ЄДРПОУ 32386393) та розташованої за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул.Соборна, 290, викрали залізобетонні блоки у кількості 38 одиниць.

Як вказала слідчий у клопотанні, за вказаним фактом на місце події направлено СОГ Котовського ВП. На місці події встановлено, що невідомі особи намагались викрасти залізобетонні блоки, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не виконали усіх необхідних дій, направлених на викрадення майна, оскільки потерпілий застав їх на місці події та завадив реалізувати свій злочинний намір.

Як вказує у клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що за вказівкою невстановлених осіб, вантажний спеціалізований автомобіль марки «Renault Premium 420.19», д/з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з причепом «ПП SCHWARZMULLER», д/з НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 прибули на територію, що належить ПП Агрофірмі «Про-Світ» та розташована у м.Подільськ, Одеської області, вул.Соборна, 290 де за допомогою авто крану на вказаний причеп були завантажені 5 залізобетонних блоків.

Слідчий вказує, що вказаний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420.19», д/з НОМЕР_1 з причепом «ПП SCHWARZMULLER», д/з НОМЕР_2 є знаряддям злочину та відповідно речовими доказами по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що автомобіль з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухав думку прокурора, якій вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеної процесуальної норми Закону, арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якійповідомлено про підозру, або кримінальне провадження призначено до судового розгляду, і також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положеньст.171 КПК Україниу клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з чим необхідно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, розмір шкоди. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими воно обґрунтовується.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Але з клопотанням слідчий звернулася до суду 09.08.2016 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того арешт майна здійснюється для забезпеченню цивільного позову та повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди, чого не вказано в клопотанні слідчого, отже вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню за №-12016160180001084 від 22.07.2016р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1