Ухвала

від 27.07.2016 по справі 906/1054/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 906/1054/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача), суддівАлєєвої І.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі№906/1054/13 господарського суду Житомирської області за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" до 1.Житомирської міської ради, 2.Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" провизнання незаконним та скасування рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. в частині, визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. Приватною виробничо-комерційної фірмою "Нафтекс" було подано до Вищого господарського суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р., яка не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім цього, заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску, підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З огляду на матеріали касаційної скарги, Приватна виробничо-комерційна фірм "Нафтекс" звернулась з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 906/1054/13, поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку, із клопотанням про його відновлення.

У клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник посилається на те, що єдиною особою , яка уповноважена на подання касаційної скарги від імені ПФКФ "Нафтекс" з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і по теперішній час є директор - ОСОБА_4, який з 21.10.2015р. по 01.06.2016р. здійснює постійний догляд за двоюрідною сестрою - інвалідом 1 групи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги, скаржник надає акт від 01.06.2016р. № 343, який підписаний депутатом Бородянської селищної ради ОСОБА_5, про підтвердження здійснення постійного догляду ОСОБА_4 за ОСОБА_6, а також копію довідки серії АВ №0529079 від 25.04.2016р. та копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 268 від 25.04.2016р.

Вищенаведені обставини, на думку скаржника , не дали йому можливості підготувати та надати у встановлені строки, визначені законом, касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник брав участь у судовому засіданні 20.10.2015р, а отже вчасно був повідомлений про результати розгляду апеляційної скарги у даній справі.

До того ж, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що скаржник не вчиняв будь-які кроки між жовтнем 2015р. та червнем 2016р., які б свідчили про намір оскаржити постанову суду апеляційної інстанції або дізнатись про стан провадження у справі.

Також, скаржником не надано доказів що саме з моменту винесення судом апеляційної інстанції постанови - 20.10.2015р. стан хворої, за якою він доглядав, погіршився, а додані довідки до касаційної скарги, не можуть братися до уваги колегією суддів, адже датуються квітнем 2016р.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що у поданому клопотанні відповідача-2 відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин що унеможливили б вчасне звернення відповідача-2 з касаційною скаргою, оскільки коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи в суді, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства чи організації, не обмежено відповідно до ст. 28 ГПК України.

Також судова колегія зазначає, що відповідно до матеріалів справи на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 20.10.2015р. господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1054/13 від 04.11.2015р. Зазначений наказ був направлений сторонам по справі 04.11.2015р., про що свідчить відтиск поштового штемпеля. Таким чином, постанова апеляційної інстанції у даній справі від 20.10.2015р. набрала законної сили і мала бути виконана відповідно до наказу господарського суду Житомирської області № 906/1054/13 від 04.11.2015р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк, що відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п. 5 ст.111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 906/1054/13.

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі №906/1054/13 господарського суду Житомирської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

Т.Данилова