Ухвала

від 28.07.2016 по справі 910/20776/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.07.2016Справа №910/20776/15

За позовомДочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» доЧернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн. Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:Пустовіт Ю.О. (дов. №15/9 від 10.04.2015 р.); від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дострокового одностороннього розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р. позивач з 26.03.2013 р. був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, у зв'язку із чим позивачу з боку відповідача було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 396 743,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/20776/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. та від 16.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи було відкладено на 16.10.2015 р. та 12.11.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

04.01.2016 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату судової експертизи №23354/15-45 від 29.12.2015 р., а також клопотання судового експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов'язано Чернівецьку обласну державну адміністрацію оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №23354/15-45 від 29.12.2015 р. та зобов'язано сторін надати:

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», які підтверджують отримання доходу від надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 р. №225 за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р.;

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», які підтверджують витрати під час надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 р. №225 за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р., в тому числі:

А) витрати на сплату податку;

Б) витрати на виплату заробітної плати;

В) витрати на виплату єдиного соціального внеску;

Г) витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів. Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

12.02.2016 р. до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить перепризначити судову економічну експертизу та доручити її проведення або судовому експерту Вавіловій Вікторії Валеріївні, або судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване, що вартість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи є надто завищеною.

11.05.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 р. за підписом т.в.о. директора інституту Голікова Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015 р.

01.06.2016 р. представником позивача через загальний відділ господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до змісту якого просить поновити провадження у справі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перепризначення судової експертизи та розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016 р.

28.07.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечує проти доводів відповідача викладених останнім в доповненнях до відзиву на позовну заяву від 01.12.2015 р. Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про перепризначення проведення судової експертизи та просить розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, проти призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та направлення матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експерти для її проведення не заперечує.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі №910/20776/15 покладаються на Чернівецьку обласну державну адміністрацію, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі №910/20776/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20776/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають первинним бухгалтерським документам Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» розрахунок отриманого доходу у сумі 1 228 263,19 грн. за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. та розрахунок отриманого чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір отриманого Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» доходу за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір чистого прибутку отриманого Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р.?

- Визначити частку чистого прибутку в загальній сумі доходу Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» від надання транспортних послуг за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується сума понесених Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» витрат при виконанні Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р., в тому числі:

А) витрат на сплату податку?

Б) витрат на виплату заробітної плати?

В) витрат на виплату єдиного соціального внеску?

Г) витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів?

- Який дохід та чистий прибуток отримало б Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р. за період з 26.03.2013 р. по 28.01.2014 р.? Чи підтверджується це відповідними бухгалтерськими документами Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р. коли підприємство здійснювало господарську діяльність з надання транспортних послуг згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р.?

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Чернівецької обласної державної адміністрації оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Чернівецьку обласну державну адміністрацію надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/20776/15 зупинити до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи №910/20776/15 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя В.О. Демидов