Ухвала

від 07.08.2017 по справі 910/20776/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 910/20776/15 За заявою Чернівецької обласної державної адміністрації

Про винесення додаткового судового рішення

Справа № 910/20776/15

За позовомДочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс ДоЧернівецької обласної державної адміністрації Простягнення 396 743, 72 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дострокового одностороннього розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 позивач з 26.03.2013 був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, у зв'язку із чим позивачу з боку відповідача було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 396 743,72 грн. за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20776/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.10.2015.

16.10.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсного розміру прибутку та чистого доходу, які позивач отримав би за Договором №225 від 14.03.2011 за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 призначено судову економічну експертизу по справі №910/20776/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.05.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 за підписом т.в.о. директора інституту ОСОБА_2 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

18.04.2017 через загальний відділ суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3866 від 10.04.2017 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 та матеріали справи №910/20776/15.

13.05.2017 позивачем було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2017 суд прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у справі №910/20776/15 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду відповідач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядженням № 05-23/2264 від 03.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Демидова А.М., проведено повторний автоматизований розподіл заяви та передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, призначено судову економічну експертизу по справі №910/20776/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 27.11.2015, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.12.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

04.01.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату судової експертизи №23354/15-45 від 29.12.2015, а також клопотання судового експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов'язано Чернівецьку обласну державну адміністрацію оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №23354/15-45 від 29.12.2015 та зобов'язано сторін надати:

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс", які підтверджують отримання доходу від надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 №225 за період з 14.09.2011 по 25.03.2013;

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс", які підтверджують витрати під час надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 №225 за період з 14.09.2011 по 25.03.2013, в тому числі:

А) витрати на сплату податку;

Б) витрати на виплату заробітної плати;

В) витрати на виплату єдиного соціального внеску;

Г) витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів.

Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 01.03.2016, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.02.2016 до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить перепризначити судову економічну експертизу та доручити її проведення або судовому експерту Вавіловій Вікторії Валеріївні, або судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване, що вартість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи є надто завищеною.

26.02.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03.03.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

11.05.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 за підписом т.в.о. директора інституту ОСОБА_2 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015.

01.06.2016 представником позивача через загальний відділ господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до змісту якого просить поновити провадження у справі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перепризначення судової експертизи та розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016.

28.07.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечує проти доводів відповідача викладених останнім в доповненнях до відзиву на позовну заяву від 01.12.2015. Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про перепризначення проведення судової експертизи та просить розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, у справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають первинним бухгалтерським документам Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" розрахунок отриманого доходу у сумі 1 228 263,19 грн. за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 та розрахунок отриманого чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір отриманого Дочірнім підприємством "Флеш Авто Захід Сервіс" доходу за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір чистого прибутку отриманого Дочірнім підприємством "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- Визначити частку чистого прибутку в загальній сумі доходу Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" від надання транспортних послуг за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується сума понесених Дочірнім підприємством "Флеш Авто Захід Сервіс" витрат при виконанні Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011, в тому числі:

А) витрат на сплату податку?

Б) витрат на виплату заробітної плати?

В) витрат на виплату єдиного соціального внеску?

Г) витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів?

- Який дохід та чистий прибуток отримало б Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 за період з 26.03.2013 по 28.01.2014? Чи підтверджується це відповідними бухгалтерськими документами Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 коли підприємство здійснювало господарську діяльність з надання транспортних послуг згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 01.08.2016, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №103 від 12.01.2017 з клопотанням судового експерта Бешлей І.Ю. про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 поновлено провадження у справі; клопотання судового експерта Бешлей І.Ю. про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено частково, зобов'язано Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи на підтвердження витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів; детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) зазначених у позовній заяві показників доходу в сумі 1 228 263,19 грн. та чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. ДП "Флеш Авто Захід Сервіс", який може бути досліджений на предмет документального підтвердження; детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) недоотриманого ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" доходу та чистого прибутку за період з 14.09.2011 по 25.03.2013, який може бути досліджений на предмет документального підтвердження. Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

15.02.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі.

04.04.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду на виконання ухвали суду від 23.01.2017 подав додаткові документи, витребувані експертом, перелічені у листі-супровіді.

18.04.2017 через загальний відділ суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3866 від 10.04.2017 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 та матеріали справи №910/20776/15.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 встановлено, що:

1. розрахунок отриманого ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 доходу в сумі 1 228 263,19 грн. не відповідає даним представлених на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку.

Рахунок отриманого ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. також не відповідає даним представлених на дослідження первинних документів, оскільки при його визначені враховуються отримані доходи, які документально не підтвердились.

2. Дослідженням поданих документів підтверджується документально розмір отриманого ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" доходу за період з 14.09.2011 по 28.03.2013 від надання послуг по перевезенню пасажирів на маршрутах загального користування на загальну суму 1 250 081,17 грн.

3. Підтвердити документально розмір чистого прибутку, отриманого ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 не надається за можливе у зв'язку з неподанням на дослідження первинних документів, в яких відображені фактичні витрати підприємства на паливно-мастильні матеріали.

4. Визначити частку чистого прибутку в загальній сумі доходу ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" від надання транспортних послуг за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 не надається за можливе, у зв'язку із неможливістю документального підтвердження показника чистого прибутку.

5. Дослідженням поданих документів підтверджуються документально наступні суми понесених ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" витрат за період з 14.09.2011 по 25.03.2013: витрат на сплату податку - 77 218,20 грн., витрат на виплату заробітної плати - 202 841,00 грн., витрат на виплату єдиного соціального внеску - 75 407,59 грн.

Підтвердити документально витрати ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 на придбання паливно-мастильних матеріалів не надається за можливе у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта про представлення додаткових документів.

6. Підтвердити документально показник недоотриманого доходу та прибутку ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 26.03.2013 по 28.01.2014, встановлений підприємством у розрахунку №5, не надається за можливе з наступних причин: в ході проведених експертних досліджень не надалось за можливе підтвердити документально показник чистого прибутку підприємства, отриманий у попередні періоди; у розрахунку показника недоотриманого прибутку ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 відсутні посилання на нормативні документи щодо визначення та порядку розрахунку недоотриманого доходу (втраченої вимоги), використаний підприємством.

Самостійний розрахунок показника недоотриманого доходу (втраченої вигоди) не входить до компетенції експерта з економічного виду досліджень відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

13.05.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у зв'язку із тривалим розглядом справи та значними витратами на ведення та участь в судовому процесі, подальший розгляд справи втрачає для нього сенс.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначив наступне.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, судом на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/20776/15 призначалася судова економічна експертиза та для її проведення неодноразово витребувалися у ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" витребувані експертом документи.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача на запити експерта, вбачається, що, на його думку, всі документи, які можуть бути необхідні експерту для визначення (перевірки) правильності перенесення сум у розрахунок суми чистого прибутку та чи для перевірки вказаних сум - експерту подані.

При цьому згідно з висновком судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017, встановлено, що, зокрема, підтвердити документально показник недоотриманого доходу та прибутку ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 26.03.2013 по 28.01.2014, встановлений підприємством у розрахунку №5, не надається за можливе з наступних причин: в ході проведених експертних досліджень не надалось за можливе підтвердити документально показник чистого прибутку підприємства, отриманий у попередні періоди; у розрахунку показника недоотриманого прибутку ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 відсутні посилання на нормативні документи щодо визначення та порядку розрахунку недоотриманого доходу (втраченої вимоги), використаний підприємством.

Таким чином згідно з висновком вказаної експертизи позивачем документально не підтверджено свої розрахунки недоотриманого доходу та прибутку за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 у розмірі 396 743,72 грн.

Будь-яких інших доказів, ніж ті, що були оцінені судовим експертом, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано не було.

13.05.2017 позивачем було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

Ухвалою від 06.07.2017р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом при прийняті ухвали про припинення провадження у даній справі не вирішено питання, про стягнення судових витрат сплачених відповідачем за проведення у справі експертизи.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем за проведення експертизи у даній справи сплачені грошові кошти в сумі 48 988,00 грн., які підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки в ухвалі від 06.07.2017 у справі № 910/20776/15 було не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, тому керуючись ст. ст. 80, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс (59000, м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.. Косівська, 2, код ЄДРПОУ 36747795) на користь Чернівецької обласної державної адміністрації ( (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 00022680) 48 988 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті за проведення експертизи.

Суддя Т.Ю. Трофименко