Ухвала

від 06.07.2017 по справі 910/20776/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/20776/15 За позовом Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс

до Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення 396 743,72 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Базюк Ю.Р. (дов. № 0140/30-1141 від 27.06.2017);

встановив :

Дочірнє підприємство Флеш Авто Захід Сервіс звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дострокового одностороннього розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 позивач з 26.03.2013 був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, у зв'язку із чим позивачу з боку відповідача було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 396 743,72 грн. за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі №910/20776/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

05.10.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 09.05.2013 по 28.01.2014 позивач не міг здійснювати перевезення пасажирів на вказаним ним автобусних маршрутах на законних підставах, оскільки він був позбавлений ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, а також у нього були відсутні транспортні засоби, які б він використовував на законних підставах.

08.10.2015 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.10.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, 08.10.2015 представниками позивача та відповідача через загальний відділ суду було подано спільне клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області копій податкових декларацій поданих Дочірнім підприємством Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 26.03.2013.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, судом було відмовлено в його задоволенні, у зв'язку із тим, що позивачем разом із письмовими поясненнями №15/60 від 08.10.2015 було подано до суду податкові декларації, які є предметом розглядуваного клопотання.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.10.2015.

16.10.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсного розміру прибутку та чистого доходу, які позивач отримав би за Договором №225 від 14.03.2011 за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

16.10.2015 представником позивача через загальний відділ суду було подано пояснення до відзиву на позовну заяву, а також додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2015 з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи було відкладено на 12.11.2015.

02.11.2015 до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист №01.40/16-16/5667 від 28.10.2015 згідно із змістом якого повідомляє, що у разі задоволення судом заявленого клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи відповідачем буде сплачено вартість її проведення.

12.11.2015 позивач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі у формі листа-супровіду, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, призначено судову економічну експертизу по справі №910/20776/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 27.11.2015, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.12.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

04.01.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату судової експертизи №23354/15-45 від 29.12.2015, а також клопотання судового експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов'язано Чернівецьку обласну державну адміністрацію оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №23354/15-45 від 29.12.2015 та зобов'язано сторін надати:

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс , які підтверджують отримання доходу від надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 №225 за період з 14.09.2011 по 25.03.2013;

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс , які підтверджують витрати під час надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 №225 за період з 14.09.2011 по 25.03.2013, в тому числі:

А) витрати на сплату податку;

Б) витрати на виплату заробітної плати;

В) витрати на виплату єдиного соціального внеску;

Г) витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів.

Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 01.03.2016, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.02.2016 до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить перепризначити судову економічну експертизу та доручити її проведення або судовому експерту Вавіловій Вікторії Валеріївні, або судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване, що вартість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи є надто завищеною.

26.02.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03.03.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

11.05.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 за підписом т.в.о. директора інституту Голікова Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015.

01.06.2016 представником позивача через загальний відділ господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до змісту якого просить поновити провадження у справі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перепризначення судової експертизи та розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016.

28.07.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечує проти доводів відповідача викладених останнім в доповненнях до відзиву на позовну заяву від 01.12.2015. Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про перепризначення проведення судової експертизи та просить розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, у справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають первинним бухгалтерським документам Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс розрахунок отриманого доходу у сумі 1 228 263,19 грн. за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 та розрахунок отриманого чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір отриманого Дочірнім підприємством Флеш Авто Захід Сервіс доходу за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується розмір чистого прибутку отриманого Дочірнім підприємством Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- Визначити частку чистого прибутку в загальній сумі доходу Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс від надання транспортних послуг за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

- В якому розмірі документально підтверджується сума понесених Дочірнім підприємством Флеш Авто Захід Сервіс витрат при виконанні Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011, в тому числі:

А) витрат на сплату податку?

Б) витрат на виплату заробітної плати?

В) витрат на виплату єдиного соціального внеску?

Г) витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів?

- Який дохід та чистий прибуток отримало б Дочірнє підприємство Флеш Авто Захід Сервіс згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 за період з 26.03.2013 по 28.01.2014? Чи підтверджується це відповідними бухгалтерськими документами Дочірнього підприємства Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 коли підприємство здійснювало господарську діяльність з надання транспортних послуг згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011?

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 01.08.2016, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №103 від 12.01.2017 з клопотанням судового експерта Бешлей І.Ю. про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 поновлено провадження у справі; клопотання судового експерта Бешлей І.Ю. про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено частково, зобов'язано Дочірнє підприємство Флеш Авто Захід Сервіс надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи на підтвердження витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів; детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) зазначених у позовній заяві показників доходу в сумі 1 228 263,19 грн. та чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. ДП Флеш Авто Захід Сервіс , який може бути досліджений на предмет документального підтвердження; детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) недоотриманого ДП Флеш Авто Захід Сервіс доходу та чистого прибутку за період з 14.09.2011 по 25.03.2013, який може бути досліджений на предмет документального підтвердження. Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

15.02.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі.

04.04.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду на виконання ухвали суду від 23.01.2017 подав додаткові документи, витребувані експертом, перелічені у листі-супровіді.

18.04.2017 через загальний відділ суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3866 від 10.04.2017 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 та матеріали справи №910/20776/15.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 встановлено, що:

1. розрахунок отриманого ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 доходу в сумі 1 228 263,19 грн. не відповідає даним представлених на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку.

Рахунок отриманого ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. також не відповідає даним представлених на дослідження первинних документів, оскільки при його визначені враховуються отримані доходи, які документально не підтвердились.

2. Дослідженням поданих документів підтверджується документально розмір отриманого ДП Флеш Авто Захід Сервіс доходу за період з 14.09.2011 по 28.03.2013 від надання послуг по перевезенню пасажирів на маршрутах загального користування на загальну суму 1 250 081,17 грн.

3. Підтвердити документально розмір чистого прибутку, отриманого ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 не надається за можливе у зв'язку з неподанням на дослідження первинних документів, в яких відображені фактичні витрати підприємства на паливно-мастильні матеріали.

4. Визначити частку чистого прибутку в загальній сумі доходу ДП Флеш Авто Захід Сервіс від надання транспортних послуг за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 згідно договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 не надається за можливе, у зв'язку із неможливістю документального підтвердження показника чистого прибутку.

5. Дослідженням поданих документів підтверджуються документально наступні суми понесених ДП Флеш Авто Захід Сервіс витрат за період з 14.09.2011 по 25.03.2013: витрат на сплату податку - 77 218,20 грн., витрат на виплату заробітної плати - 202 841,00 грн., витрат на виплату єдиного соціального внеску - 75 407,59 грн.

Підтвердити документально витрати ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 14.09.2011 по 25.03.2013 на придбання паливно-мастильних матеріалів не надається за можливе у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта про представлення додаткових документів.

6. Підтвердити документально показник недоотриманого доходу та прибутку ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 26.03.2013 по 28.01.2014, встановлений підприємством у розрахунку №5, не надається за можливе з наступних причин: в ході проведених експертних досліджень не надалось за можливе підтвердити документально показник чистого прибутку підприємства, отриманий у попередні періоди; у розрахунку показника недоотриманого прибутку ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 відсутні посилання на нормативні документи щодо визначення та порядку розрахунку недоотриманого доходу (втраченої вимоги), використаний підприємством.

Самостійний розрахунок показника недоотриманого доходу (втраченої вигоди) не входить до компетенції експерта з економічного виду досліджень відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

13.05.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у зв'язку із тривалим розглядом справи та значними витратами на ведення та участь в судовому процесі, подальший розгляд справи втрачає для нього сенс.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2017.

06.07.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі, у яких посилався на те, що розрахунки упущеної вигоди позивача не підтверджені висновком судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017, а є теоретичними та побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

У судове засідання 06.07.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 06.07.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення розміру упущеної вигоди входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, судом на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/20776/15 призначалася судова економічна експертиза та для її проведення неодноразово витребувалися у ДП Флеш Авто Захід Сервіс витребувані експертом документи.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача на запити експерта, вбачається, що, на його думку, всі документи, які можуть бути необхідні експерту для визначення (перевірки) правильності перенесення сум у розрахунок суми чистого прибутку та чи для перевірки вказаних сум - експерту подані.

При цьому згідно з висновком судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017, встановлено, що, зокрема, підтвердити документально показник недоотриманого доходу та прибутку ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 26.03.2013 по 28.01.2014, встановлений підприємством у розрахунку №5, не надається за можливе з наступних причин: в ході проведених експертних досліджень не надалось за можливе підтвердити документально показник чистого прибутку підприємства, отриманий у попередні періоди; у розрахунку показника недоотриманого прибутку ДП Флеш Авто Захід Сервіс за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 відсутні посилання на нормативні документи щодо визначення та порядку розрахунку недоотриманого доходу (втраченої вимоги), використаний підприємством.

Таким чином згідно з висновком вказаної експертизи позивачем документально не підтверджено свої розрахунки недоотриманого доходу та прибутку за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 у розмірі 396 743,72 грн.

Будь-яких інших доказів, ніж ті, що були оцінені судовим експертом, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано не було.

13.05.2017 позивачем було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто, перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано директором ДП Флеш Авто Захід Сервіс Лаурофф Е.А., що відповідає його повноваженням.

З огляду на вказане вище у сукупності, враховуючи, що судом для визначення розміру упущеної вигоди призначалася експертиза та для її проведення неодноразово витребувалися необхідні докази, а також беручи до уваги, що у висновку вказаної експертизи зазначено, що позивачем документально не підтверджено свої розрахунки недоотриманого доходу та прибутку за період з 26.03.2013 по 28.01.2014 у розмірі 396 743,72 грн., а також приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову, яка не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то за таких обставин господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/20776/15 припинити.

Суддя В.О.Демидов