Постанова

від 11.07.2011 по справі 4-745/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-745/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі; головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Мошкін К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про порушення кримінальної справи від 20.05.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на зазначену постанову. Вважає, що кримінальна справа була порушена незаконно, відсутні законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, в постанові про порушення кримінальної справи не підтверджується факт забезпечення ОСОБА_2 таємного вивозу викраденого майна, в постанові не зазначено та не встановлений точно час протягом якого вивозилося майно та коли ОСОБА_3 перебував на робочому місці, порушення кримінальної справи ґрунтується на припущеннях та не підтверджених доказами фактах.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав.

Представник прокуратури Сумської області вважає, що підстав для скасування постанови не має.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, що з’явилися, дослідивши матеріали які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року до УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення керівництва ПАТ „СумихімпромВ» про проведення перевірки за фактом крадіжки металу та після проведення перевірки за зазначеним повідомленням 20.05.2011 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно кількох осіб, зокрема також відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України.

Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - слідчим органів внутрішніх справ і з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.

Приводами для порушення кримінальної справи стало повідомлення ПАТ „СумихімпромВ» .

Підставами для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема в явках з повинною ОСОБА_2 та інших осіб, протоколі огляду місця події, довідках ПАТ „СумихімпромВ» та інших документах. Тому посилання скаржника на відсутність підстав для порушення кримінальної справи суд вважає необґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що не підтверджується факт забезпечення ОСОБА_2 таємного вивозу викраденого майна, не встановлений точно час протягом якого вивозилося майно та коли ОСОБА_3 перебував на робочому місці та факти викладені в постанові не підтверджені доказам можуть і повинні бути перевірені під час досудового слідства.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про порушення кримінальної справи від 20.05.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 4 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, до СУ УМВС України в Сумській області та прокурору Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Янголь Є.В.