Постанова

від 04.03.2011 по справі 4-745/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-745/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Деруса А.В.

при секретаре - Брус Н.П.

с участием прокурора - Волкова В.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 01.02.2011 г., о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесвской области ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, мотивируя это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.02.2011 г., было вынесено следователем незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно -процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 01.02.2011 г., в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В судебном заседании заявитель показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.02.2011 г., было вынесено следователем незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно -процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение заявителя, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, видно, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены в полном объеме.

Как следует из постановления следователя, 26.01.2011 года в Управление СБУ в Одесской области поступило заявление от ОСОБА_5 о том, что начальник Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 и начальник сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 вымогают у неё взятку в сумме 3000 долларов США за не привлечение ее сына к уголовной ответственности за незаконное обращение с наркотическими средствами.

В ходе проверки заявления ОСОБА_5 установлено, что 16.01.2001 г. и 17.01.2011 г. ее сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 был доставлен в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный в г. Рени по ул. Комсомольской, № 131, где сотрудники сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (далее СБНОН) приняли у него объяснение по обстоятельствам приобретения, хранения и сбыта наркотических средств. Затем начальник СБНОН Ренкйского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, сославшись на начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 потребовал у ОСОБА_7 3000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности, при этом ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_7 передал ему указанную сумму денег в течение трех дней.

Обо всех произошедших событиях ОСОБА_7 сообщил своей матери ОСОБА_5, которая с целью выяснения обстоятельств задержания сына связалась по телефону с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6

По телефону ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_5, что ее сын ОСОБА_7 может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, но также он может решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 при условии передачи ему и начальнику СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 3000 долларов США.

26.01.2011 года, около 15 часов ОСОБА_5 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 встретилась с последним в кафе Уютное , расположенном по ул. Пушкинской, № 28 в г. Одессе.

ОСОБА_6 подтвердил ОСОБА_5 свои требования о передаче ему и ОСОБА_3 3000 долларов США за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, после чего ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 часть ранее оговоренной суммы в размере 500 долларов США в качестве взятки за не привлечение ее сына к уголовной ответственности.

01.02.2011 года, около 14 часов ОСОБА_5 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 встретилась с ним и ОСОБА_3 в кафе Адмирал , расположенном по ул. Комсомольской, № 150-а в г. Рени Одесской области. ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_6 и ОСОБА_3, что принесла оставшуюся часть денег за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, после чего ОСОБА_3 передал ей гражданский паспорт ОСОБА_7 и расписку, написанную от имени ОСОБА_7 При этом ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_5 в их присутствии порвала указанную расписку.

Разорвав расписку ОСОБА_7, ОСОБА_5, выполняя требование ОСОБА_6 и ОСОБА_3, передала им 20000 гривен в качестве оставшейся ранее оговоренной части взятки за не привлечение ОСОБА_7 к уголовной ответственности и возврат его паспорта, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками УСБУ в Одесской области.

Таким образом, начальник Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, который в соответствии ч. 2 Примечания к ст. 368 УК Украины является должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору с начальником СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 вымогали взятку в сумме 3000 долларов США и получили в качестве взятки 500 долларов США и 20000 гривен за выполнение ими в интересах ОСОБА_7 действий с использованием предоставленной им власти.

Совершение ОСОБА_6 и ОСОБА_3 указанного преступления подтверждается заявлением ОСОБА_5, её объяснениями и приложениями к ним, протоколами осмотра и вручения денежных средств, протоколами вручения технических средств, протоколами о результатах применения технических средств с соответствующими приложениями, а также другими материалами проверки.

Принимая во внимание, что заявление ОСОБА_5, в котором отражены обстоятельства вымогательства у нее взятки, является поводом к возбуждению уголовного дела, а материалы доследственной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины -основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2011 г., в качестве повода к его вынесению, следователь указал на непосредственное выявление следователем в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, (ст. 94 ч. 1 п.5 УПК Украины).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, собранные в рамках расследования уголовного дела № 0511201100011. Из указанных материалов усматривается, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а именно: заявление ОСОБА_5, её объяснениями и приложениями к ним, протоколами осмотра и вручения денежных средств, протоколами вручения технических средств, протоколами о результатах применения технических средств с соответствующими приложениями и другими достаточными данными.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей жалобы заявитель фактически просит дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрения дела по существу.

Также, что касается доводов заявителя относительно отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, то суд их во внимание не принимает, поскольку рассматривать такие вопросы, суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не может.

Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 01.02.2011 г., о возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесвской области ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела № 0511201100011 (в 1 томе на 39 листах) -возвратить в прокуратуру Одесской области для дальнейшего производства досудебного следствия.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья: А.В. Дерус