Постанова

від 19.12.2011 по справі 4-1794/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

№ 4-1794/11

19 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Марченко Н.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 316, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює начальником дільниці ТОВ „СУМИ СЕРВІС КОМФОРТВ» , раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. В«сВ» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В той же час подання ґрунтується на припущенні що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, будь-які докази цьому в матеріалах справи відсутні.

Крім того у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що на час вирішення зазначеного подання більш м’які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Також суд враховує тяжкість вчинення злочину, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, ті обставини що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, стан його здоров’я, одружений, наявність на утриманні малолітньої дитини.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її

оголошення.

Суддя Янголь Є.В.