Ухвала

від 02.08.2016 по справі 361/264/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/264/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В. Провадження № 22-ц/780/4380/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А. Категорія 26 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду першої інстанції із вказаним позовом та просило суд у відповідності до норм ст. 1054 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 101742,82 доларів США та 35663 грн.38 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи представник відповідачки - ОСОБА_3 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на розгляд вказаної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов Банку без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача, який раніше приймав участь у розгляді справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Коментований аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку того, що внаслідок неявки позивача, передбачений у частині третій коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суд провадження у вказаній справі відкрито та призначено слухання справи на 22 лютого 2016 року о 12.00.

18 лютого 2016 року представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Мудровською К.Ю. подано до суду через відділення поштового зв'язку клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засідання, що призначено на 22 лютого 2016 року, однак не відмовляються від свого обов'язку вчасно надавати суду свої письмові пояснення та заперечення (а.с.56).

22 лютого 2016 року слухання справи було відкладено на 15 березня 2016 року, а потім у справі була оголошена перерва на 21 березня 2016 року.

24 лютого 2016 року представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Ковдій М.С. подано до суду через відділення поштового зв'язку клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача (а.с.52-53).

21 березня 2016 року представник позивача приймав участь у судовому засіданні, оскільки його явка була визнана судом обов'язковою для вирішення питання про зупинення провадження з підстав призначення експертизи та при цьому давав пояснення у справі з приводу предмета спору (а.с.67,74).

19 травня 2016 року провадження по справі відновлено (а.с.90).

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Банк був повідомлений належним чином про розгляд справи на 02.06.2016 року та на 15.06.2016 року (а.с.92,97).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції про те, що після відновлення провадження у справі позивачем не подано заяву про розгляд справи у його відсутності є безпідставними, не обґрунтованими та надуманими, оскільки такий порядок повторного подання клопотання не передбачений нормами ЦПК.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував правильного розуміння зазначених норм права, внаслідок чого незаконно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Ю.М.Кулішенко

В.О.Фінагєєв