Ухвала
від 01.08.2016 по справі 826/11256/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 01 серпня 2016 року                                                                                справа №826/11256/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОПРАКТ” доДержавної авіаційної служби України провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “АЕРОПРАКТ” (далі по тексту – позивач, ТОВ  “АЕРОПРАКТ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1)  визнати протиправним та скасувати рішення від 17 червня 2016 року про припинення дії інструкції з виконання польотів в районі ЗПМ ТОВ  “АЕРОПРАКТ”; 2)  зобов'язати відповідача поновити дію інструкції з виконання польотів в районі ЗПМ ТОВ  “АЕРОПРАКТ” згідно наказу від 01 грудня 2004 року №205 “Про затвердження Правил допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден”. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ  “АЕРОПРАКТ”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог. При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1  378,00  грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1  378,00  грн. На підставі квитанції від 22 липня 2016 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1  378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; проте, у позовній заяві висунуто дві позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру. З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ  “АЕРОПРАКТ” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106  цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4  Закону України “Про судовий збір” за одну вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 1  378,00 грн. Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.  Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОПРАКТ” без руху. 2.  Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “АЕРОПРАКТ” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. 3.  Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “АЕРОПРАКТ” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1  частини третьої статті 108  Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                             В.А. Кузьменко

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.08.2016
Оприлюднено04.08.2016
Номер документу59376291
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/11256/16

Ухвала від 04.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 01.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Постанова від 05.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Ухвала від 16.12.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Ухвала від 16.12.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Рішення від 10.10.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 26.02.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 13.11.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 15.08.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

Ухвала від 01.08.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні