Ухвала

від 26.07.2016 по справі 826/381/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ К/800/18749/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Костенка М.І.,

Островича С.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015

у справі № 826/381/15

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» про стягнення податкового боргу відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГТР Електронік» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ПРАТ «Укрзахіденерго», ПП «Галичторг» за період з січня по лютий 2011 року, з січня по березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2013 № 1394/26-59-22-01/31355097.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом 01.11.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0006312201, яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ГТР Електронік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 736 452,00 грн., у тому числі 2 218 600,00 грн. - основний платіж, 517 852,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0006322201, яким за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 п. 138.1, п. 138.2, п.п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 949 078,00 грн., у тому числі 2 359 263,00 грн. - основний платіж, 589 815, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Приписами статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.07.2014 позивачем виставлено податкову вимогу № 13667-25 на суму 5 619 893,45 грн. у тому числі основний платіж 4 558 299,45 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та цього ж дня прийнято рішення № 645/26-59-25-01-14 про опис майна ТОВ «ГТР Електронік» у податкову заставу.

Проте, при вирішенні даного спору судом першої інстанції не було враховано того, що податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 № 0006312201 та № 0006322201 частково скасовані рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014 № 20126-15-10-04-15.

15.05.2014 відповідачу надано два податкові повідомлення-рішення № 0006502204 та № 0006492204. Зазначені податкові повідомлення-рішення видані на підставі того ж акту перевірки від 17.10.2013 № 1394/26-59-22-01/31355097.

Суми коштів у цих повідомленнях скориговані на ті, що зменшені рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014 № 20126-15-10-04-15, яким частково задоволено скаргу відповідача та частково скасовано попередні два податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013 № 0006312201 та № 0006322201.

У судовому порядку встановлено, що відповідачем вказані вище податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду, за результатами розгляду яких, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014, в задоволенні позову ТОВ «ГТР Електронік» відмовлено повністю.

Податкова вимога від 09.07.2014 № 13667-25 та рішення від 09.07.2014 № 645/26-59-25-01-14 про опис майна ТОВ «ГТР Електронік» у податкову заставу направлені за юридичною адресою ТОВ «ГТР Електронік» та отриманні останнім 11.08.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що до закінчення апеляційного розгляду справи, податкові зобов'язання є неузгодженими.

Апеляційний розгляд справи щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких просить стягнути податковий борг позивач, завершено 11.09.2014.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач виставив податкову вимогу 09.07.2014 ще до моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції 11.09.2014 щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013, тобто за неузгодженими податковими зобов'язаннями.

Враховуючи те, що на час судового розгляду справи, податковий борг є неузгодженим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР Електронік» про стягнення податкового боргу.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) М.І. Костенко (підпис) С.Е. Острович