Ухвала

від 20.04.2016 по справі 755/6799/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6799/16-к

1кс/755/1880/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про отримання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Зварювальник - 1», на підставі матеріалів кримінального провадження № 12016100040000970, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане провадження, у рамках якого слідством на цей час встановлено, що згідно заяви від ОСОБА_5 про те, що протягом 2015 року голова ЖБК «Зварювальник-1», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, зловживаючи довірою, заподіяла майнової шкоди членам ЖБК «Зварювальник-1».

Відповідно до п.п. 78.1.11п. 78.1ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Необхідність проведення позапланової виїзної ревізії виникла у зв`язку із метою дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Зварювальник-1».

Тож сторона обвинувачення на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93 КПК України та ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Зварювальник-1» (код ЄДРПОУ 23378178), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, а саме: законність застосування тарифів при нарахуванні мешканцем будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, послуг за поставлену теплову енергію (опалення); повнота та правильність розрахунків за теплову енергію (опалення) в період часу з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року; законність відчудження технічних приміщень та місць загального користування в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13; підтвердження фактичного виконання ремонтних робіт в період часу з 01.07.2015 року по 01.04.2016 року в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13; правильність нарахування заробітної плати Голові правління та головному бухгалтеру ЖБК «Зварювальник -1» за період з 01.01.2014 року по 10.06.2015 року; проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в м. Києві протягом 15 робочих днів почнаючи з 25.04.2016 року.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення перевірки, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення, регламентованіст. 91 КПК України.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст.371та ч. 2 ст.372 КПК України, на підставі положень ст.ст.22,26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставіст. 107 ч. 1 КПК Українине здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч. 2ст. 1 КПК України).

Відповідно до положеньст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Україниубачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

При цьому, ч. 1ст. 5 КПК Українипередбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другоїстатті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставіЗакону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року.

До такого виключення цей пункт передбачав, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, однак з часу набрання чинностіЗакону № 1697-VII від 14.10.2014 рокутакі повноваження у останнього відсутні.

Відповідно до правових догмЗакону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(далі - Закон) та безпосередньо йогост. 11 Законупозапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цимЗакономдо підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду у письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду у - інші відомості (ст. 11Закону).

При цьому, відповідно до ст.ст. 2, 11 Закону у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цимЗакономдо підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин , а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючисьзаконом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання, тим паче що, на цей час, стороною обвинувачення, у даному провадженні, не було доведено факту того, що проведення такої перевірки на підставі постанови слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно дозакону, є не можливим.

Керуючись ст.ст.1-29,369-372,376 КПК України,Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Зварювальник-1» (код ЄДРПОУ 23378178), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: