Постанова

від 30.03.2011 по справі 4-1442/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-1442/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:

Председательствующего судьи- Иванова В.В.

при секретаре - Заграничной А.В.

с участием прокурора -Новацкого М.В.

с участием адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Одесской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, занимающего должность заместителя начальника -начальника милиции общественной безопасности Хмельницкого ОМ Малиновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, причал № 195, дом № 343,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в представлении следователя, 24.03.2009 года подполковник милиции ОСОБА_3, приказом начальника ГУ МВД Украины в Одесской области №113 о/с назначен на должность заместителя начальника -начальника милиции общественной безопасности Хмельницкого ОМ Малиновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, то есть, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и занимающим ответственное положение.

В своей служебной деятельности ОСОБА_3 руководствовался Конституцией Украины, Законом Украины «О милиции», УК Украины, УПК Украины, приказами МВД Украины и пр.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции»от 20.12.1990 года, в обязанности ОСОБА_3 входило обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав, свобод и законных интересов; предупреждение и пресечение правонарушений; охрана и обеспечение общественного порядка; выявление и раскрытие преступлений, защита собственности от преступных посягательств и пр.

Кроме того, ОСОБА_3, в соответствии со ст. 3 Закона Украины «О милиции», должен был неукоснительно соблюдать принципы законности.

30.06.2010 года в Хмельницкое ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области (далее Хмельницкое ОМ) обратился ОСОБА_4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5, завладевшего принадлежащим ему инструментом и оборудованием для обработки металла и изготовления металлоконструкций, на общую сумму в 24.000грн., которые он хранил в цеху на ул. Промышленной, 33-а в г. Одессе.

02.07.2010 года, около 14 ч. 00 мин., ОСОБА_4, узнав от сотрудников Хмельницкого ОМ, проводивших проверку по его заявлению, о их намерении отказать ему в возбуждении уголовного дела, прибыл к ОСОБА_3 в его рабочий кабинет № 4 на 2-м этаже указанного отделения милиции, расположенного в г. Одессе по ул. Мечникова, 53, которому пожаловался на бездеятельность сотрудников Хмельницкого ОМ, их формальное отношение к проведению проверки по его заявлению от 30.06.2011 года, в силу чего ОСОБА_5 выехал за пределы Украины и установить местонахождение инструмента и оборудования которыми он завладел, - не представилось возможным.

ОСОБА_3, злоупотребляя своей властью и служебным положением, с целью последующего вымогательства взятки у ОСОБА_4, заверил его в том, что по возвращению ОСОБА_5 в г. Одессу, он окажет ОСОБА_4 необходимое содействие в привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности и в возврате имущества, которым он завладел, даже в случае отказа Хмельницким ОМ в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Одновременно с этим, ОСОБА_3, движимый корыстными побуждениями, за свое содействие ОСОБА_4, потребовал от него сделать ремонт в его служебном кабинете № 4, с чем ОСОБА_4, не видя иной возможности разыскать и вернуть принадлежащее ему имущество, вынужден был согласиться.

08.07.2010 года, на основании соответствующих материалов проверки, Хмельницким ОМ Малиновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 30.06.2010 года, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В первой половине ноября 2010 года, в дневное время (точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_4, узнав о возвращении в г. Одессу ОСОБА_5, информировал об этом ОСОБА_3

Вместе с тем, несмотря на предпринятые тогда меры ОСОБА_3, злоупотреблявшим своей властью и служебным положением в своих корыстных целях, действовавшего по своей инициативе и не принявшего меры к соответствующему оформлению обращения к нему ОСОБА_4, необоснованное выделение им для установления местонахождения ОСОБА_5 и имущества ОСОБА_4 подчиненных ему сотрудников Хмельницкого ОМ, - положительного результата получено не было.

В первых числах декабря 2010 года, примерно в 13 ч. 00 мин., (точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), благодаря оказанному ОСОБА_3 содействию ОСОБА_4, самостоятельно установившему на территории бывшей кожгалантерейной фабрики в г. Одессе местонахождение своего оборудования и инструмента, которым завладел ОСОБА_5, выделенному в помощь ОСОБА_4 участковому инспектору Хмельницкого ОМ, вышеуказанное имущество ОСОБА_4 было возвращено.

В тот же день, ОСОБА_3, в ходе состоявшегося около 19 ч. 00 мин. телефонного разговора с ОСОБА_4, не желая отказываться от своего преступного намерения получить взятку от ОСОБА_4 за оказанное ему содействие в возврате имущества, назначил ОСОБА_4 встречу на следующий день, в 09 ч. 00 мин., - в районе ул. 7-я Пересыпская в г. Одессе.

В указанные день и время, в первой половине декабря 2010 года (точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), в ходе состоявшейся встречи, ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_4 за оказанное ему содействие в возврате имущества взятку в размере 150 долларов США, с чем ОСОБА_4 вынужден был согласиться, во избежание наступления для него неблагоприятных последствий.

В последующем, на протяжении декабря 2010 года - февраля 2011 года, ОСОБА_3 неоднократно встречаясь с ОСОБА_4, который не мог собрать для него необходимую сумму для взятки, а также связываясь с ОСОБА_4 по телефону, угрожая ОСОБА_4 инициацией проверок со стороны сотрудников ГСБЭП кузнечного цеха по ул. Грушевского, 49 в г. Одессе, в котором работал ОСОБА_4, а также его закрытием, требовал передачи ему в кратчайшее время вышеуказанной взятки.

22.03.2011 года, около 13 ч. 00 мин., ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_3 в кабинете №4 Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, которое расположено в г. Одессе по ул. Мечникова, 53, передал ему в качестве взятки 1200 гривен.

В свою очередь, ОСОБА_3 возвратил ОСОБА_4 находившиеся у него и принадлежавшие ОСОБА_4 технический паспорт на сварочный аппарат gy», а также гарантийный талон на шуруповерт ».

ОСОБА_3, получив взятку в размере 1200 грн. от ОСОБА_4, спрятал эти деньги в свою барсетку, намереваясь в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, после чего был задержан с поличным сотрудниками УСБУ в Одесской области.

22.03.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины.

22.03.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Учитывая изложенные обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, а также то, что находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_3 может совершить новое аналогичное преступление, окажет лично и через своих знакомых давление на свидетелей по делу, изобличающих его в совершенных преступлениях, воспрепятствует установлению истины по делу, следователь, с согласия прокурора Одесской области, просит суд избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат ОСОБА_1 просила суд отказать в удовлетворении представления следователя, указывая, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Одессе и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает рядом заболеваний (в том числе онкологическим). Что касается того, что ОСОБА_3 сможет оказать давление на свидетелей, то указанное утверждение следователя является голословным и не подтверждается какими-либо материалами дела. Также в настоящее время с ОСОБА_3 выполнены все необходимые следственные действия (допросы и очные ставки) и прокурор не располагает достоверными данными о том, что при избрании ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый скроется от следствия и суда. Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что избрание другой меры пресечения (менее суровой) может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем, в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал мнение своего защитника, пояснив суду, что в настоящее время болеет, медицинская документация в полном объеме ему не выдана, у него подозревают наличие онкологического заболевания. Он признал вину в инкриминируемом ему преступлении, просит суд избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как ему необходимо заниматься лечением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и место работы в г. Одессе, по которым положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался. Согласно справки № 469 от 28.03.2011 года, ОСОБА_3 показано дообследование в условиях ООД по поводу новообразования левой подчелюстной области. В настоящее время ОСОБА_3 дал признательные показания по делу, что исключает возможность с его стороны оказывать давление на свидетелей по делу, изобличающих его в совершенном преступлении, воспрепятствование установлению истины по делу.

Кроме того, в рамках досудебного следствия, следователь может вынести постановление об отстранении ОСОБА_3 от занимаемой должности, что исключит возможность совершения новых преступлений со стороны ОСОБА_3

Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не может являться достаточным основанием для избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_3 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.

Судья: Иванов В.В.