Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-1442/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖО ВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПР ОПЕТРОВСЬКА

№4-1442/11

ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропе тровська

у складі: головуючого судд і - Башмакова Є.А.

при секретарі - К уляба Ю.А.

за участю прокурор а - Стаценко М.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Д ніпропетровську скаргу адво ката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступ ника начальника СВ начальник а ОРУД СВ ПМ ДПА України в Дніп ропетровській області Кра вця А.В. від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної спра ви відносно директора ТОВ «Д ніпропетровська продовольч а компанія»ОСОБА_2 за факт ом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо в еликих розмірах за ч.3 ст. 212 КК У країни, а також ознайомившис ь з матеріалами, на підставі я ких була порушена кримінальн а справа № 99116211,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвок ат ОСОБА_1 в інтересах ОС ОБА_2, 18 серпня 2011 року звернув ся до Жовтневого районного с уду м. Дніпропетровська зі ск аргою на постанову заступник а начальника СВ начальника О РУД СВ ПМ ДПА України в Дніпро петровській області Кравц я А.В. від 27 липня 2011 року про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дні пропетровська продовольча к омпанія»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ним від сп лати податків в особливо вел иких розмірах за ч.3 ст. 212 КК Укр аїни. Свої вимоги скаржник об ґрунтовує тим, що постанова в инесена з порушенням норм кр имінально-процесуального за кону, оскільки остання винес ена без зазначення приводів та підстав для її порушення, н адає спростування в поданій скарзі доводам слідчого, які зазначені в постанові.

У судовому засіданні заяв ник доводи скарги підтримав та просив суд задовольнити с каргу та скасувати вищевказа ну постанову від 27 липня 2011 рок у про порушення кримінальної справи, оскільки остання бул а винесена за відсутністю пр иводів та підстав до порушен ня кримінальної справи відпо відно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засід анні висловив думку щодо зак онності та обґрунтованості о скаржуваної постанови, яка, з а його думкою, була винесена з а наявністю приводів та підс тав, передбачених ст. 94 КПК Укр аїни.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа, вважає, що скар га підлягає задоволенню, з на ступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК Украї ни, при розгляді скарги перев ірці підлягає наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови, закон ність джерел отримання даних , які стали підставою для вине сення постанови про порушенн я справи.

Зокрема, суд повинен переві ряти чи були наявними на час п орушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила спра ву, достатньо даних, що вказув али на наявність ознак злочи ну (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи комп етентна особа прийняла рішен ня про порушення кримінально ї справи і чи було додержано н ею встановлений для цього по рядок (ст. 98 КПК України).

Необхідною передумовою д ля порушення кримінальної сп рави є наявність законних пр иводів і підстав. Приводи - ц е передбачені законом джерел а, з яких органи дізнання, слід чий, прокурор, суддя і суд, упо вноважені порушити кримінал ьну справу, одержують відомо сті про вчинені або підготов лювані злочини.

КПК України передбачає так і приводи для порушення крим інальної справи: 1) заяви або п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян; 2) повідомлення представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян, які затр имали підозрювану особу на м ісці вчинення злочину або з п оличним; 3) явка з повинною; 4) по відомлення, опубліковані в п ресі; 5) безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину (ч. 1 ст. 94). Цей перелік є ви черпним

Безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором, суддею або судом озна к злочину як привід до поруше ння кримінальної справи озна чає, що ці органи та особи самі , незалежно від будь-чиїх заяв і повідомлень, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 94 КПК, виявляють під готовлюваний або вчинений зл очин (наприклад, орган дізнан ня - при здійсненні оператив но-розшукової діяльності, пр окурор - при здійсненні зага льного нагляду за додержання м законності, слідчий - при р озслідуванні справи, суддя - при розгляді адміністративн ої справи, суд (чи суддя) - при судовому розгляді криміналь ної або цивільної справи).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України п ідставою для порушення кримі нальної справи є достатні да ні, які вказують на наявність ознак злочину (зокрема, суспі льної небезпечності і кримін альної протиправності). Дост атніми вважаються такі дані (докази), які свідчать про факт підготовлюваного або вчинен ого діяння, передбаченого кр имінальним законом.

В судовому засіданн я скаржник стверджував, що ТО В «Дніпровська продовольча к омпанія»не погодилось з висн овком ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська, як ий викладено у податковому п овідомлені-рішенні від 13.07.2011 ро ку № 0000601503 та яким донарахов ані податкові зобов' язання . Саме на підставі цього подат кового повідомлення-рішення було прийнято оскаржувану п останову про порушення кримі нальної справи.

В ході судового розг ляду даної скарги, заявник по силається на те, що податкове повідомлення-рішення оскарж ується в адміністративному п орядку, в зв' язку з чим це под аткове рішення є неузгоджени м, а тому передчасно стверджу вати про наявність у підприє мства податкової заборгован ості, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях с кладу кримінального злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни та відсутність самої под ії злочину, винесенням оскар жуваної постанови порушують ся права та законні інтереси скаржника, для прийняття ріш ення про порушення криміналь ної справи у органу досудово го слідства не було достатні х підстав передбачених закон ом, і, в діях ОСОБА_2 відсутн і ознаки складу злочину пере дбачених ч.3 ст. 212 КК України, ду мку прокурора який вважав, що оскаржувану постанову винес ено компетентними особами ві дповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КП К України, приводами до поруш ення кримінальної справи ста ло виявлення слідчим ознак з лочину.

Як вбачається з нада них суду матеріалів справи, н а підставі яких було порушен о кримінальну справу, вони мі стять акт документальної нев иїзної перевірки № 1656/1503/32434043 від 0 7.07.2011 з додатками, податкове пов ідомлення-рішення, доповідну записку, декларацію з додатк ами.

Однак вказані матер іали не містять ніякої інфор мації щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочин у, який вказаний в оскаржуван ій постанові.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК Ук раїни при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КП К України, слідчий зобов' яз аний винести постанову про п орушення кримінальної справ и, вказавши приводи і підстав и до порушення справи, статтю кримінального закону Україн и, за ознаками якої порушуєть ся справа, а також подальше її спрямування.

Як видно зі змісту о скаржуваної постанови, на по рушення вимог зазначеної нор ми, слідчим не вказано привод и для порушення кримінальної справи та підстави для прийн яття такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК Ук раїни справа може бути поруш ена тільки в тих випадках, кол и є достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину .

Дослідженні в судо вому засіданні матеріали спр ави, які стали приводами та пі дставами для порушення кримі нальної справи: податкове по відомленні-рішення, не містя ть достатніх даних, які могли б слугувати підставами для п рийняття рішення про порушен ня кримінальної справи за ч.3 с т. 212 КК України та які вказувал и б на наявність в діях ОСОБ А_2 ознак складу вказаного в ище злочину.

Відповідно до вимо г ч. 4 ст. 97 КПК України коли необ хідно перевірити заяву або п овідомлення про злочин до по рушення справи, така перевір ка здійснюється в строк визн ачений зазначеною нормою шля хом виконання перелічених в ній дій.

При цьому, на поруше ння вимог ч. 4 ст. 97 КПК України, с лідчими не проведено з цього приводу відповідних перевір ок, хоча такі перевірки були к онче необхідні з огляду на сп ецифіку відносин з приводу з дійснення підприємницької д іяльності та законодавства, яке регулює ці відносини.

Однак, не зважаючи н а вище викладене, на порушенн я вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, без проведення належних перевір ок, приймається рішення про п орушення кримінальної справ и за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так суд дійшов висн овку, що матеріали на підстав і яких було порушено криміна льну справу не містять доста тніх даних, що вказують на ная вність ознак злочину, передб аченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Відповідно до положень ч . 3 ст. 212 КК України умисне ухиле ння від сплати податків, збор ів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткува ння, введених у встановленом у законом порядку, вчинене с лужбовою особою підприємств а, установи, організації, неза лежно від форми власності аб о особою, що займається підпр иємницькою діяльністю без ст ворення юридичної особи чи б удь-якою іншою особою, яка зоб ов'язана їх сплачувати, якщо ц і діяння призвели до фактичн ого ненадходження до бюджеті в чи державних цільових фонд ів коштів у значних розмірах , якщо це призвело до фактично го ненадходження до бюджетів чи державних цільових фонді в коштів в особливо великих р озмірах, - карається позбавле нням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльні стю на строк до трьох років з к онфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 № 15 «Про де які питання застосування зак онодавства про відповідальн ість за ухилення від сплати п одатків, зборів, інших обов'яз кових платежів», вказану ста ттею 212 КК України, передбачен о кримінальну відповідальні сть не за сам факт несплати в у становлений строк податків, зборів, інших обов'язкових пл атежів, а за умисне ухилення в ід їх сплати. У зв'язку з цим су д має встановити, що особа мал а намір не сплачувати належн і до сплати податки, збори, інш і обов'язкові платежі в повно му обсязі чи певну їх частину .

Пунктом 15 цієї ж постанови в казано, що злочин, передбачен ий ст. 212 КК України, є закінчени м з моменту фактичного ненад ходження до бюджетів чи держ авних цільових фондів коштів , які мали бути сплачені у стро ки та в розмірах, передбачени х законодавством з питань оп одаткування (тобто, сум узгод жених податкових зобов'язань , визначених згідно із Законо м N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до яко го мав бути сплачений подато к, збір чи інший обов'язковий п латіж, що відповідно до визна ченого ст. 5 вказаного Закону п орядку вважається узгоджени м і підлягає сплаті. Якщо зако н пов'язує строк сплати з вико нанням певної дії, то злочин в важається закінченим з момен ту фактичного ухилення від с плати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (п одатку, збору, іншого обов'язк ового платежу, нарахованих к онтролюючими органами в поря дку і на підставах, визначени х п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III) утворює за кінчений склад злочину з мом енту закінчення граничного с троку, в який мали бути сплаче ні нараховані (донараховані) такими органами суми зазнач ених зобов'язань.

Частиною 8 статті 236-8 КПК Укра їни передбачено, що обов' яз ок доведення правомірності п орушення справи покладаєтьс я на прокурора.

Як видно зі змісту о скаржуваної постанови, на по рушення вимог ч. 1 ст. 98 КПК Укра їни, в ній не вказано приводи т а підстави для порушення кри мінальних справи, а також не в казано які саме дії вчинені ОСОБА_2 направлені на факти чне ненадходження податкови х платежів до бюджету та що ці дії містили ознаки злочину п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни.

Окрім того, як встановлено судом, і, це звертає на себе ув агу, 23 серпня 2011 року представн иком Товариства було отриман о Податкове повідомлення-ріш ення від 13 липня 2011 року № 0000601503 в ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська. В повід омленні-рішенні вказується, що на підставі акта документ альної невиїзної перевірки № 1656/1503/32434043 від 07.07.2011 року встановлен і порушення пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п.п. 21 3.3.5, п. 213.3, ст. 213 та п.п. 225.9 ст. 225 Податко вого кодексу України та нара ховані податкові зобов' яза ні на загальну суму 8 427 654, 41грн.

26.08.2011 р. ТОВ «Дніпровська прод овольча компанія»до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду подано адм іністративну позовну заяву п ро скасування податкового по відомлення-рішення. В адміні стративному позові зазначає ться, що ТОВ «Дніпровська про довольча компанія»не були по рушенні вимоги пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п .п. 213.3.5, п. 213.3, ст. 213 та п.п. 225.9 ст. 225 Подат кового кодексу України, оскі льки застосовувалась пільга зі сплати акцизного збору пр и реалізації виноматеріалу п лодово-ягідного на підставі Довідки, виданої ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва за № 0089/10/15-017 від 10.01.11 року.

Адміністративну позовну з аяву ТОВ «Дніпровська продов ольча компанія»Дніпропетро вським окружним адміністрат ивним судом прийнято до пров адження.

Відповідно до пункту 56.22. Под аткового Кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI, якщо платник податк ів оскаржує рішення податков ого органу в адміністративно му порядку до контролюючих о рганів та/або до суду, обвинув ачення особи в ухиленні від с плати податків не може ґрунт уватися на такому рішенні ко нтролюючого органу до закінч ення процедури адміністрати вного оскарження або до оста точного вирішення справи суд ом.

В пункті 56.18. Податкового Код ексу України зазначається, щ о при зверненні платника под атків до суду з позовом щодо в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу грошове з обов'язання вважається неузг одженим до дня набрання судо вим рішенням законної сили.

В даному випадку, криміналь ну справу порушено на підста ві висновків, які викладені в податковому повідомленні рі шенні, яке оскаржується в адм іністративному порядку, а на момент порушення кримінальн ої справи у ТОВ «Дніпровська продовольча компанія»відсу тнє грошове зобов' язання по сплаті податку.

Вищезазначене вказ ує на те, що при порушенні крим інальної справи не додержано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, то му оскаржувана постанова під лягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України за результа тами розгляду скарги суддя м оже прийняти лише два рішенн я, а саме про залишення скарги без задоволення та про задов олення скарги, скасування по станови про порушення справи і виносить постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи, перелік зазначених рішень є вичерпним.

Суб' єктивна сторон а злочину, передбаченого ст. 21 2 КК України характеризуєтьс я прямим умислом. Крім того, це злочин з матеріальним склад ом та для його кваліфікації п отрібно встановлення певних суспільно небезпечних наслі дків (фактичне ненадходження до бюджетів або державних ці льових фондів коштів у значн их, великих або в особливо ве ликих розмірах).

Проведеною органами досудового слідства перевір кою, даних які вказували б на н аявність в діях ОСОБА_2 оз нак умисного ухилення від сп лати податків, встановлено н е було, що також не вбачається і з описової частини оскаржу ваної постанови про порушенн я кримінальної справи.

Крім того, всупереч ч . 2 ст. 130 КПК України слідчим в по станові про порушення кримін альної справи в обґрунтуванн я прийнятого рішення щодо не надходження до бюджету кошт ів в особливо великих розмір ах не наведено жодного факту , що ставить під сумнів наявні сть достатніх підстав, що вка зують на наявність ознак зло чину, оскільки склад злочину , передбачений ч. 3 ст. 212 КК Украї ни є матеріальним та потребу є обов'язкових наслідків у ви гляді спричинення бюджету шк оди від не надходження подат ків.

З аналізу вищевикла деного, вбачається, що на моме нт порушення кримінальної сп рави, особа яка її порушила у в ідповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України не мала достатні х даних, що вказували на наявн ість ознак злочину передбаче ного ч. 3 ст. 212 КК України. Окрім з азначеного, з матеріалів спр ави вбачається, що в тексті по станови слідчого від 27 липня 2 011 року про порушення кримінал ьної справи відносно директо ра ТОВ «Дніпропетровська про довольча компанія»ОСОБА_2 , відсутнє посилання на приво ди та підстави до порушення к римінальної справи, що у свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши ма теріали, надані сторонами, су д вважає, що скарга на постано ву про порушення кримінально ї справи підлягає задоволенн ю, постанова про порушення кр имінальної справи - скасува нню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову заступника начальника СВ начальника ОР УД СВ ПМ ДПА України в Дніпроп етровській області Кравця А.В. від 27 липня 2011 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно директора ТОВ «Дніпр опетровська продовольча ком панія»ОСОБА_2 за фактом ум исного ухилення ним від спла ти податків в особливо велик их розмірах за ч.3 ст. 212 КК Украї ни - задовольнити.

Постанову заступник а начальника СВ начальника О РУД СВ ПМ ДПА України в Дніпро петровській області Кравц я А.В. від 27 липня 2011 року про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дні пропетровська продовольча к омпанія»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ним від сп лати податків в особливо вел иких розмірах за ч.3 ст. 212 КК Укр аїни - скасувати.

Постанова може бути о скаржена до судової палати з кримінальних справ апеляцій ного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом безп осередньої подачі апеляції д о апеляційного суду Дніпропе тровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков