Ухвала

від 02.08.2016 по справі 816/1780/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1780/15

          Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № 0000572203/162.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Сич С.С.), ухвалою від 17 червня 2015 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2023/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення – рішення.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року № 8 у зв'язку з припиненням повноважень судді Сич С.С. по справі № 816/1780/15 призначено повторний автоматизований розподіл справ, згідно якого протоколом від 01.02.2016 визначено суддю І.Г. Ясиновського.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд.

          Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду

          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року справу прийнято до провадження, у позивача судом було витребувано наступні відомості разом з письмовими пояснення щодо них та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження:

- договору № 0108 від 01.08.2014, укладеного між ТОВ "Юстас-концесія" та ТОВ "Барій стандарт";

          - докази реального здійснення господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт", а саме: докази на підтвердження факту перевезення товарів; приймання товарів за кількістю та якістю; докази оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача;

          - докази наявності місць зберігання та документи на підтвердження складського обліку придбаних у ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт" товарно-матеріальних цінностей;

          - письмові пояснення щодо мети придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт" та докази їх подальшого використання у господарській діяльності.

          Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

          Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

          Судом з'ясовано, що позивачем частково виконані вимоги ухвали суду від 13 червня 2016 щодо надання доказів. Так, позивачем згідно супровідного листа від 12 липня 2016 року надані до суду договір № 01/12/12 від 01.12.2012, укладеного між ТОВ "Юстас-концесія" та ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Кремремпуть", документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт", а саме: документи щодо перевезення товарів; приймання товарів за кількістю та якістю. Також позивачем на підтвердження наявності місць зберігання товарно-матеріальних цінностей надано договір оренди майна, проте жодного доказу на підтвердження фактичного прийняття орендованого майна не надано. Також позивачем не надано всі інші витребувані судом докази.

          В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

          Суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

          Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

          Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від позивача та відкладення судового розгляду.

          Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та частинами 3, 7 статті 160, статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

           1. Повторно витребувати у позивача наступні відомості разом з письмовими пояснення щодо них та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження:

          - докази оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача;

          - докази наявності місць зберігання та документи на підтвердження складського обліку придбаних у ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт" товарно-матеріальних цінностей;

          - детальні письмові пояснення щодо мети придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ПМП "Домінанта" та ТОВ "Барій стандарт" та докази їх подальшого використання у господарській діяльності.

2. Вказані документи надати до суду у строк до 19 серпня 2016 року.

3. Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

4. Відкласти судовий розгляд справи на 14:00 25 серпня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

           6. Повний текст ухвали складено 03 серпня 2016 року.

          Суддя                                                                                 І.Г. Ясиновський