Постанова

від 20.07.2016 по справі 826/7147/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2016 року № 826/7147/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства "Терра",

Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія"

до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова

Євгена Вікторовича ,

Державного реєстратора права на нерухомого майна Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Корекс»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент»

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі Приватного підприємства «Терра» (надалі - Позивач 1) та Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» (надалі - Позивач 2) (надалі - Позивачі), звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича (надалі - Відповідач 1), Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича (надалі - Відповідач 2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Корекс» (надалі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (надалі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент», (надалі - третя особа-3) з урахуванням уточнення позовних вимог просять: визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича по внесенню 31.12.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 134645644101; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016 року: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що Відповідач 2 вчинив дії по припиненню обтяжень на торгівельний центр без правових підстав для цього. В свою чергу, прийняті Відповідачем 1 рішення індексний номер №27734082 від 31.12.2015 р., індексний номер №27734347 від 31.12.2015 р., індексний номер 27767416 від 05.01.2016 р. вчинені за умови діючих арештів та обтяжень, на підставі документів, що не відповідають законодавству, без отримання рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Укрдержреєстру, без виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав.

Також, Позивачі послались на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. по справі №808/2298/15, залишеною в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р., визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015 р.; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» (яке змінило найменування на ТОВ «Хоме Асістент») права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - торгівельний центр).

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та судового розгляду справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення від Відповідача 1, в яких останній зазначає, що ним вчиненні дії у відповідності до законодавства.

Представником Відповідача 2 надано Суду письмові заперечення на адміністративний позов. В запереченнях Відповідач 2 зазначив, що приймав рішення про зняття арештів з нерухомого майна на підставі відповідних судових рішень про скасування арештів, його дії були правомірними та відповідали Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншим актам законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу Суду від третьої особи 3 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування запереч третя особа 3 зазначає, що оскаржувані рішення Відповідачем 1 були вчинені правомірно, оскільки на час їх вчинення постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. по справі №808/2298/15 не набрала законної сили. Посилається на те, що звернення з адміністративним позовом до Відповідача 1 є помилковим, оскільки державна реєстрації права власності за ТОВ «Авіс Фінанс» внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» здійснювалась відповідно до закону. Третя особа 3 вказує на те, що судові рішення, якими визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. №1079р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053» були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 р., отже діючим на дату виникнення спірних правовідносин законодавством не було визначено територію, на якій проводиться антитерористична операція, а отже, дія статті 37 Закону України «Про іпотеку» зупинена щодо торгівельного центру. Також, третя особа-3 зазначає, що чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов'язковості експертної оцінки, а також стверджує, що на день укладення правочину та державної реєстрації прав на торгівельний центр за третьою особою 1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо наявності діючих арештів виявлено не було.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники Відповідача 1 та третьої особи 2, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 16.01.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.01.2008 р. №9/23 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 29.01.2008 р. в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17696898, договору про виділ часток в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 18.04.2008 р. за реєстровим №2584, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2848069 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 24.04.2008 р. в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №17696897 позивачам належало право спільної часткової власності в рівних частках на нерухоме майно - торговий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 22.03.2007 р. між Позивачем1 та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007 р., №011/06-04/188 від 22.07.2013 р., №011/06-04/189 від 22.03.2007 р., №010/06-04/255 від 27.09.2007 р., №010/06-04/256 від 27.09.2007 р. та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013 р.

На забезпечення виконання зобов'язань Позивача 1 за зазначеною Генеральною угодою та кредитними договорами до неї між Позивачем 1, Позивачем 2, (надалі іпотекодавці) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (надалі - Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки від 30.03.2007 р., до якого неодноразово вносились зміни. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, належне позивачу та третій особі, - торговий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» (за умовами договору Фактор) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (за умовами договору Клієнт) був укладений договір факторингу, за умовами якого Фактор зобов'язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування в розмірі 20020000,00 грн.), а Клієнт зобов'язується відступити Факторові право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, укладеної між Позивачем 1 та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007 р., №011/06-04/188 від 22.07.2013 р., №011/06-04/189 від 22.03.2007 р., №010/06-04/255 від 27.09.2007 р., №010/06-04/256 від 27.09.2007 р. та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013 р. та підписано акт прийому-передачі документів.

Між ПАТ «Артем-Банк» (за текстом договору Цедент) та третьою особою 3 (за текстом договору Цесіонарій) 05.03.2015 р. був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого, на виконання укладеного між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги за договором іпотеки, укладеним між позивачами та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

На підставі поданих третьою особою 3 документів державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Полтавцем Д.В. та державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком О.А., було зареєстровано право власності на торгівельний центр за третьою особою 3.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №808/2298/15 за позовом ПП «Терра» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А., державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В., за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, ПАТ «Універмаг «Росія», ТОВ «Авіс Фінанс», про визнання протиправними дій та рішень і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015 р.; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 р.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та інших державних реєстрів №55388851 від 17.03.2016 р. вбачається, що на торгівельний центр були накладені арешти ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 року по справі №426/2331/15-ц, ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганського В.І. від 17.08.2015 р. по справі № 428/7310/15-к та ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 р. по справі № 428/4492/15-к.

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишевим Максимом Сергійовичем 31.12.2015 р. вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 р. по справі №426/2331/15-ц, рішення індексний номер 27732118; запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 17.08.2015 року по справі №428/7310/15-к, рішення індексний номер 27732501; запис про припинення арешту, накладеного на ТЦ за ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 року по справі № 428/4492/15-к, рішення індексний номер 27732806.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем 31.12.2015 р., як державним реєстратором, було прийнято рішення індексний номер №27734082 про реєстрацію права власності на 1/2 торгівельного центру за третьою особою 1. Підставою переходу права власності на 1/2 торгівельного центру до третьої особи 1 зазначено договір купівлі-продажу серія та номер 3484 від 31.12.2015р.

Крім того 31.12.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем було прийнято рішення індексний номер №27734347 про реєстрацію права власності на 1/2 торгівельного центру за третьою особою 1. Підставою переходу права власності на 1/2 торгівельного центру до третьої особи 1 зазначено договір купівлі-продажу серія та номер 3485 від 31.12.2015 р.

Також, 05.01.2016 р. на підставі договору іпотеки №14 від 05.01.2016 р. Відповідач 1 прийняв рішення про реєстрацію іпотеки індексний номер та обтяження майна індексний номер 27767416, про що ним було внесено запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016 р., внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14, виданий 05.01.2016 р., видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В., прийнято рішення індексний номер 27767425 від 05.01.2016 р., про що ним було внесено запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон №1952).

За приписами ч.2 ст.9 Закону №1952 державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України. Частиною 4 статті 9 Закону №1952 визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 12 ст.15 зазначеного Закону визначено, що датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви. Згідно із ч. 13 ст. 15 Закону №1952 порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст.16 Закону №1952 разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Частиною 7 статті 16 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.3 ст.17 Закону №1952 документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, крім іншого, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №1952, у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5 1 ) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5 2 ) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5 3 ) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5 4 ) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року по справі №426/2331/15-ц накладено арешт на нерухоме майно - торгівельний центр за адресою: місто Луганськ, вулиця Совєтская будинок 56, право власності на який зареєстровано за приватним підприємством «ТЕРРА» (юридична адреса: 91011 Луганська область, місто Луганськ, вулиця 16-та Лінія будинок 48, код ЄДРПОУ 31196894); державній реєстраційній службі України заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з вищезазначеним нерухомим майном. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року було виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 30 квітня 2015 року.

Так, 12.10.2015 року Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було вирішено зняти арешт, накладений ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 р. по справі № 426/2331/15-ц у редакції ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 року про виправлення описки з нерухомого майна, яке знаходиться у відповідача, або у будь яких інших осіб, а саме на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати заборону Державній реєстраційній службі України, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015 р. рішеннями Відповідача 2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені запис: про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі №426/2331/15-ц; про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 17.08.2015 року по справі №428/7310/15-к; про припинення арешту, накладеного на ТЦ за ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 року по справі № 428/4492/15-к.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області 21.01.2016 р. було скасовано Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 р., справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Пунктом 11 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, на час прийняття/вчинення оскаржуваних рішень/дій відповідачами, було зупинено виконання ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 р. по справі №426/2331/15 про скасування заходів забезпечення позову її оскарженням до суду апеляційної інстанції. Відповідно, попередньо вжиті ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 р. по цивільній справі № 426/2331/15-ц у редакції ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 року по справі №426/2331/15-ц заходи забезпечення у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти дії зберігались в початковому обсязі.

Згідно з п. 5 ст. 24 Закону України №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до Відповідача2 про визнання протиправними дій по внесенню 31.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 134645644101, підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині прийняття Відповідачем 2 рішення індексний номер 27732118 про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 р. по справі №426/2331/15-ц, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою, зберігались в початковому обсязі.

Щодо дій Відповідача 2 з припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 17.08.2015 року по справі №428/7310/15-к та про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 року по справі № 428/4492/15-к, такі дії вчинені прийняті на підставі діючих та не скасованих Ухвали справ Апеляційного суду Луганської області від 13.08.2015 по справі №428/4492/15-к та ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі від 29.12.2015 по справі №757/48630/15-к відповідно.

В частині позовних вимог щодо оскаржуваних рішень Відповідача 2, які прийняті: 31.12.2015 р. та 05.01.2016р., Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки на час прийняття таких рішень, як зазначено вище, був накладений арешт на нерухоме майно та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Також, Суд звертає увагу, що 31.12.2015 Відповідачем 1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №12876510 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру. Також, 31.12.2015р. відповідачем-2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №12876659 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру.

Відповідно до статті 26 Закону України №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно із ст.10 Закону України №1952 державним реєстратором є, крім інших, нотаріус.

На час прийняття/вчинення Відповідачем 2 оскаржуваних рішень/дій, вчинених 31.12.2015 р., був чинним Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (надалі Наказ №607/5), яким затверджено Порядок взаємодії органів державної реєстрації та їх посадових осіб (надалі Порядок взаємодії). Пунктом 1 Наказу встановлено, що у разі подання до територіальних органів Мін'юсту, посадовим особам органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, зокрема на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Торгівельний центр, щодо якого Відповідачем 2 було вчинено зазначені вище дії, має загальну площу 17343,9 кв.м., відповідно 1/2 частини торговельного центру займає площу 8671,95кв.м., що перевищує в наведеній вище нормі Наказу №607/5.

Відповідач 1, виконуючи функції державного реєстратора, був зобов'язаний керуватись зазначеним вище Порядком взаємодії.

Пунктом 3 Порядку про взаємодію встановлено, що протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус, який прийняв заяву, забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 4 Порядку взаємодії орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус у день прийняття відповідної заяви у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту.

Пунктом 5 Порядку взаємодії встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін'юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, розглядає заяву, додані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та інших державних реєстрів № 55388851 від 17.03.2016 року вбачається, що Відповідач 1 прийняв рішення щодо державної реєстрації права власності та іпотеки нерухомого майна - частин торгівельного центру площею понад 5000 кв. метрів, що не відповідає вказаним вище приписам Порядку взаємодії.

Також, Суд звертає увагу на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. по справі №808/2298/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 р. визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015 р.; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В зазначених судових рішеннях встановлено, що перехід права власності на частини торгівельного центру від позивачів до третьої особи-3 на підставі іпотечних договорів відбувся без повідомлення іпотекодавців, а реєстрація права власності за третьою особою-3 на майно проведена за відсутності необхідних правовстановлюючих документів та без проведення необхідної для цього незалежної оцінки нерухомого майна.

Згідно із ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.26 Закону України №1952 та п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1141, внаслідок винесення судом зазначеного вище рішення державний реєстратор зобов'язаний внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування реєстрації права власності за третьою особою 3 та відновити запис про Позивачів, як власників іпотечного майна.

При цьому, в Ухвалі Вищий адміністративний суд України від 30.06.2016 по справі №808/2298/15 встановив, що реєстрація за ТОВ «Авсі Фінанс» права власності на належне Позивачам іпотечне майно проведена незаконно, з огляду на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди обґрунтовано відхилили посилання на відсутність чинного на момент вчинення реєстраційної дії затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, як на підставу для незастосування статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та зазначили, що обставини відсутності у м. Луганськ органів державної влади України, неможливість її здійснення та перебування міста в зоні проведення антитерористичної операції в період вчинення оскаржуваних дій є загальновідомими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, Суд дійшов висновку, що позивачами частково доведено порушене їх прав, а отже, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.11 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича про припинення обтяження номер 9981544 на підставі рішення індексний номер 27732118 від 31.12.2015 р. на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 134645644101.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015 року.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 р. о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015 року.

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016 року.

8. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016 року

10. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук