Ухвала

від 02.08.2016 по справі 909/495/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 серпня 2016 р. Справа № 909/495/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "ТОРО" про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. (вх. № 7060/16 від 13.07.2016 р.) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА"

вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 - поштова адреса

пр. Леніна, 36, м. Харків, 61200 - юридична адреса

до відповідача: Фермерського господарства "ТОРО"

вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77060

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

вул. Лепкого, 35, смт. Букачівці, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77065

про стягнення 536 613,54 грн. заборгованості за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. за період з 19.12.2013 р. по 17.04.2015 р., з яких 400 000,00 грн. - кредит; 73 950,69 грн. - проценти; 62 662,85 грн. - пеня

та

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "ТОРО"

вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область, 77060

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА"

вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 - поштова адреса

пр. Леніна, 36, м. Харків, 61200 - юридична адреса

про визнання припиненими з 10.03.2015 р. зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р.

За участю:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом/стягувача): ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 40 від 08.12.2014 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом/боржника/заявника) представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2015 р. в первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" до Фермерського господарства "ТОРО" про стягнення 536 613,54 грн. заборгованості за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. за період з 19.12.2013 р. по 17.04.2015 р., з яких 400 000,00 грн. - кредит; 73 950,69 грн. - проценти; 62 662,85 грн. - пеня відмовлено, зустрічний позов Фермерського господарства "ТОРО" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про визнання припиненими з 10.03.2015 р. зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. задоволено. Зобов'язання за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 р. визнано припиненими.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "ТОРО" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" 536 613,54 грн. заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) № 02/44Ю від 19.12.2013 р., з яких: 400 000,00 грн. - кредит, 73 950,69 грн. - відсотки, 62 662,85 грн. - пеня. В задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з Фермерського господарства "ТОРО" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 10 732,27 грн. за розгляд первісного позову в суді першої інстанції, а також стягнуто з Фермерського господарства "ТОРО" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 5366,14 грн. за розгляд апеляційної скарги по первісному позову та 609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги по зустрічному позову.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. господарським судом Івано-Франківської області 12.10.2015 р. видано відповідні накази.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Фермерського господарства "ТОРО" про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. до 11.12.2016 р. В обґрунтування заяви зазначено, що у відділі Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49393484 із примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1082 від 12.10.2015 р. Основним видом діяльності Фермерського господарства "ТОРО" є розведення великої рогатої худоби. На даний час у господарстві є в наявності молодняк (бики) у кількості 46 (сорок шість) голів "Поліської м'ясної породи". Згідно з технологічним процесом вони набирають ваги (відгодовуються) протягом шести місяців і, відповідно будуть придатними для реалізації з грудня 2016 р. Орієнтовна прогнозована ринкова вартість цього поголів'я у грудня 2016 р. - 600 тис. грн. На балансі у Фермерського господарства "ТОРО" інших матеріальних активів для звернення стягнення та/або реалізації немає (копія довідки Фермерського господарства "ТОРО" додається). На рахунку Фермерського господарства "ТОРО" відсутні кошти для задоволення вимог стягувача (копія довідки з обслуговуючого банку додається). На даний час виконання рішення суду є неможливим, оскільки у боржника відсутнє ліквідне майно. Разом з цим переривання технологічного циклу вирощування худоби з метою продажу молодняка рогатої худоби не забезпечить виконання рішення суду, однак призведе до значних матеріальних збитків та повної зупинки підприємства. У заяві також зазначено, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 809/480/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2, Фермерського господарства "ТОРО" до ОСОБА_4, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 Ворота" про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку передбаченому п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У заяві зазначено, що у випадку задоволення даного адміністративного позову зобов'язання Фермерського господарства "ТОРО" за кредитним договором № 02/44ю від 19.10.2013 р. будуть припиненими зарахуванням, відтак наказ господарського суду № 1082 від 12.10.2015 р. більше не підлягатиме виконанню. Засідання у справі № 809/480/16 призначено на 14.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 р. заяву про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду на 22.07.2016 р.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.08.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом/стягувача) стосовно відстрочки виконання рішення суду заперечив та зазначив, що до грудня закінчується процедура ліквідації ОСОБА_1, тому можливість відстрочити рішення суду до грудня відсутня, у задоволенні заяви просив суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом/заявника) в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про оголошення перерви.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "ТОРО" про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом/стягувача), оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. вищезазначеної постанови).

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 р. у справі "ОСОБА_5 проти України" (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Звертаючись із даною заявою заявник посилається на складне матеріальне становище та на відсутність коштів та майна для виконання даного рішення.

При цьому, дані обставини не можна розцінювати, як виняткові, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Заявник вказує, що переривання технологічного циклу вирощування худоби з метою продажу молодняка рогатої худоби не забезпечить виконання рішення суду, однак призведе до значних матеріальних збитків та повної зупинки підприємства. Посилається на довідку з обслуговуючого банку, що на рахунку боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача станом на 04.04.2016 р., а заяву подано 13.07.2016 р. Заявником не доведено суду та не подано в підтвердження належних доказів, які вказують на існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, як не доведено і реальності виконання рішення суду при наданні відстрочки, а також не подано доказів, що б підтверджували скрутний фінансовий стан підприємства.

Твердження заявника, що у випадку задоволення адміністративного позову зобов'язання Фермерського господарства "ТОРО" за кредитним договором № 02/44ю від 19.10.2013 р. будуть припиненими зарахуванням, відтак наказ господарського суду " 1082 від 12.10.2015 р. більше не підлягатиме виконанню не можна визнати обґрунтованим, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні заяви суд враховує, що до грудня закінчується процедура ліквідації ОСОБА_1.

Враховуючи не доведення заявником виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, заява про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. до 11.12.2016 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 1 та ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Фермерського господарства "ТОРО" про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. (вх. № 7060/16 від 13.07.2016 р.) відмовити.

Суддя М. А. Шіляк