Ухвала

від 02.08.2016 по справі 826/12100/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12100/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 36845020, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34) на користь бюджету (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДР 38004897, МФО 820019, р/р 31110106700007, код платежу 21081100) суму штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 листопада 2013 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві відносно ТОВ «Солейленд Девелопмент» складено протокол про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами у м. Києві на фасаді ТЦ «Дарниця» (м. Київ, пр-т Возз'єднання, 2/1 а, 10 рекламних носіїв), з ознаками порушення вимог ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради.

В порядку ч.2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на адресу ТОВ «Солейленд Девелопмент» було направлено вимоги (вих. від 05 листопада 2013 року № 07-17-06/3005 та від 19 листопада 2013 року № 07-17-06/3167 року) про надання до Інспекції відповідних письмових пояснень, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, договори на право користування місцем для розміщення реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт тощо). Вказані вимоги отримані відповідачем 11 листопада 2009 року та 25 листопада 2013 року відповідно, що підтверджується наявними у справі копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

На підставі вказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19 листопада 2013 року у відповідності до вимог п.11 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, Інспекцією винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09 грудня 2013 року.

20 січня 2014 року відбувся розгляд справи стосовно ТОВ «Солейленд Девелопмент» про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол. За результатами розгляду справи встановлено: недотримання вимог законодавства України про рекламу, а саме: відсутність дозволів на розміщення зовнішньої реклами (10 рекламних носіїв на фасаді ТЦ «Дарниця» (м. Київ, пр-т Возз'єднання, 2/1 а)) від виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням вимог ч. 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку з тим, що сума очікуваних штрафних санкцій складала більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на виконання вимог ч. 8 статті 27 Закону України «Про рекламу» супровідним листом від 22 січня 2014 року за №07-16-06/142 позивачем було надіслано матеріали справи стосовно ТОВ «Солейленд Девелопмент» до Держспоживінспекції України для винесення рішення.

Держспоживінспекцією України 13 лютого 2014 року винесено рішення №0004 про накладення на ТОВ «Солейленд Девелопмент» штрафу у розмірі 51 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок). Рішення про накладення штрафу надіслане відповідачу рекомендованим листом від 13 лютого 2014 року за № 872-2-11/7 з вимогою сплатити штраф протягом 20 днів з дня його отримання.

На адресу Держспоживінспекції м. Києва 18 березня 2014 року за вх. №705 від Держспоживінспекції України супровідним листом надійшли матеріали справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Солейленд Девелопмент» щодо стягнення суми штрафу у судовому порядку, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення № 0004 від 13 лютого 2014 року.

У зв'язку з несплатою штрафу у встановлений строк Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до суду з позовом про його стягнення в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 13 лютого 2014 року № 0004 є чинним та обов'язковим до виконання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 13 лютого 2014 року № 0004 було винесено відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок), сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 13 лютого 2014 року № 0004 було отримано відповідачем 24 лютого 2014 року, докази чого наявні в матеріалах справи.

Станом на 22 грудня 2014 року відповідач не сплатив штраф, визначений вказаними рішеннями.

У таких випадках, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, згідно п. 6.5 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, має право звертатися до суду з позовом про стягнення до бюджету відповідних коштів.

Так, ТОВ «Солейленд Девелопмент» 18 квітня 2014 року звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13 лютого 2014 року № 0004. Разом з тим, вказана позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2014 року у справі №826/5261/14 була залишена без розгляду на підставі статті 100 КАС України. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, встановлено, що ТОВ «Солейленд Девелопмент» повторно звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування вказаного рішення про накладання штрафу від 13 лютого 2014 року № 0004, однак ухвалою суду від 28 серпня 2014 року у справі №826/6309/14, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, позовна заява повторно була залишена без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Відтак, з огляду на те, що рішення від 13 лютого 2014 року № 0004 у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано нечинним, а також з огляду на те, що ТОВ «Солейленд Девелопмент» добровільно не сплатило визначену у ньому суму штрафу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення даного адміністративного позову.

Відповідач, як на підставу для задоволення своїх вимог, в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 8,9 Порядку № 693 штрафи накладаються на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами. Однак, ТОВ «Солейленд Девелопмент» не є рекламодавцем та розповсюджувачем реклами на фасаді ТЦ «Дарниця». Даний торгово-офісний центр переданий в оренду ТОВ «»Сігма-Ідеал» на підставі Договору оренди №2/2010 від 01 січня 2010 року.

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, адже нормою статті 16 Закону "Про рекламу" визначено, зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

При цьому, ТОВ «Солейленд Девелопмент» є власником нежитлових приміщень за адресою: Київ, пр-т Возз'єднання, 2/1 а, згідно договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 23 грудня 2009 року. Наведені обставини відповідачем не заперечуються та визнаються.

Крім того, рішення від 13 лютого 2014 року № 0004 не є предметом даного позову. Так, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Натомість, під час розгляду та вирішення справи про стягнення коштів, нарахованих рішенням суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє чи було зазначене рішення у встановленому порядку доведене до відома боржника, чи є таке рішення чинним на час вирішення справи та чи не були відповідні кошти сплачені відповідачем добровільно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Солейленд Девелопмент» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 червня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.