Ухвала

від 25.07.2016 по справі 522/22278/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6196/16

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

21 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

23 квітня 2015 року заочним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, аліменти на користь ОСОБА_5, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року у твердій грошовій сумі у розмірі 3`858 грн., з індексацією відповідно до Закону на утримання дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, з 27 лютого 2022 року у розмірі 2`536 грн. з індексацією відповідно до Закону на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_7, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, а з 25 липня 2024 року у розмірі 1`286 грн. з індексацією відповідно до Закону на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на користь держави.

Негайно стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти за один місяць, у твердій грошовій сумі у розмірі 3`858 грн., з індексацією відповідно до Закону на користь ОСОБА_5 на утримання дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

19 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовлено.

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості поважності причин пропуску процесуального строку та відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору. Також наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки по апеляційній скарзі апелянт не усунув.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та 05 липня 2016 року повернуто справу до Приморського районного суду м. Одеси.

18 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вдруге було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, яка також була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ураховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан