Ухвала
від 04.08.2016 по справі 910/11368/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 910/11368/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Фермерського господарства "Киселюка Валерія Васильовича" (с.Зоря Володимир-Волинського району Волинської області)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с.Кремне Лугинського району Житомирської області)

про стягнення 358375,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бодрягов В.С., дов. від 22.02.16р. № 1/16

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.16р. до 04.08.16р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 358375,34 грн., з яких 337644,00 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу № 14/03-03 від 14.03.16р., 15531,62 грн. інфляційних нарахувань та 5199,72 грн. пені.

Заявою від 29.07.16р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 366267,76 грн., з яких 337644,00 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу № 14/03-03 від 14.03.16р., 15531,62 грн. інфляційних нарахувань, 4245,87 грн. 3% річних та 8846,27 грн. пені.

Клопотанням від 03.08.16р. представник позивача повідомила про неможливість її прибуття в судове засідання 04.08.16р. та підтримала у повному обсязі позовні вимоги, викладені у заяві від 29.07.16р. про збільшення розміру позовних вимог, а також просила прийняти рішення за наявними документами, наданими письмовими доказами та усними поясненнями по суті справи.

Представник відповідача у відзиві від 01.08.16р. на позовну заяву та в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю, посилаючись, зокрема, на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов'язань. Також, зазначив про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених пп.5.1, 5.1.1, 5.3 договору купівлі-продажу № 14/03-03 від 14.03.16р. У зв'язку з цим, вважає безпідставним нарахування позивачем інфляційних збитків, 3% річних та пені.

Заявою від 04.08.16р., поданою в судовому засіданні, представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та вирішення спору у додаткові 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування нових доказів, розгляд справи необхідно відкласти та розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів, тобто по 13 вересня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "13" вересня 2016 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

4. Зобов'язати:

Позивача: уточнити позовні вимоги відповідно до умов договору з відповідачем, зокрема, згідно пп.5.1 договору та з урахуванням направлення відповідачу документів у серпні 2016 року; у випадку зміни позовних вимог (збільшення або зменшення) - подати відповідну заяву, копію якої завчасно направити відповідачу, докази направлення подати суду.

Сторони: у випадку укладення мирової угоди - подати суду відповідну заяву та текст мирової угоди для затвердження.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу (рек.).

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення04.08.2016
Оприлюднено09.08.2016
Номер документу59451435
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/11368/16

Постанова від 23.11.2016

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Ухвала від 09.11.2016

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Ухвала від 07.10.2016

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Ухвала від 07.10.2016

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Рішення від 13.09.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Рішення від 13.09.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Ухвала від 04.08.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Ухвала від 21.07.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Ухвала від 30.06.2016

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Ухвала від 21.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні