Ухвала

від 28.07.2016 по справі 910/6859/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа №910/6859/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лобаня О.І.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Сантана Ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 910/6859/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр

забезпечення виробництва"

до відповідача ТОВ "Сантана Ойл"

про стягнення заборгованості у сумі 623904,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Сантана ойл" неустойки в розмірі 623 904,22 грн. за невиконання зобов'язань за Договором поставки №ЦХП-07-05715-01 від 27.10.2015, з якої: 4131, 82 грн. пені та 619 772,40 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 № 910/6859/16 позовні вимоги задоволено повністю, Стягнуто з відповідача ТОВ"Сантана Ойл" на користь позивача ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 4131, 82 грн. пені, 619 772,40 грн. штрафу та 9358,56 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, 22.07.2016 відповідач ТОВ "Сантана Ойл" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 № 910/6859/16 «…змінити та стягнути з відповідача ТОВ "Сантана Ойл" на користь позивача ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 333 723,60 грн. штрафу та 5 067,83 грн. судового збору, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на підтвердження повноважень щодо підписання даної апеляційної скарги додано не належним чином завірену довіреність на підписання апеляційної скарги та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Сантана Ойл", колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано представником за довіреністю - ОСОБА_2

При цьому до матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію Довіреності від 18.05.2016 №18/05-03, яка є не засвідченою. Відтак, названа Довіреність не приймається колегією суддів як належний доказ наявності повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Поряд з цим, слід зазначити, що матеріали даної справи містять таку ж Довіреність від 18.05.2016 №18/05-03, яка завірена самим представником ОСОБА_2, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Оригіналу названої Довіреності матеріали справи не містять. (т. 1 а/с 100)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

На підставі вищенаведеного, ксерокопія Довіреності від 18.05.2016 №18/05-03 додана до апеляційної скарги не може бути прийнята колегією суддів в якості належного та допустимого доказу щодо посвідчення повноважень представника юридичної особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Аналогічна правова позиція, що не завірена належним чином ксерокопія довіреності не може слугувати належним доказом підписанта скарги, викладена у Постановах Вищого господарського суду України 16 червня 2016 року №916/4305/14, 08 липня 2016 року №909/1183/15, від 04 лютого 2016 року № 910/12160/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне відзначити і про таке.

Правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Сантана Ойл" просить «…Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 № 910/6859/16 змінити та стягнути з відповідача ТОВ "Сантана Ойл" на користь позивача ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 333 723,60 грн. штрафу та 5 067,83 грн. судового збору, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін».

Враховуючи викладене, а також, той факт, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 22.07.2016 (що вбачається з відбитку штемпеля суду першої інстанції), тобто вже під час дії редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 10 295,41 грн., тобто, як за вимогу майнового характеру, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість з доданого до апеляційної скарги Платіжного доручення від 21.07.2016 № 386 вбачається, що скаржник сплатив судовий збір тільки в сумі - 4 719,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (в редакції на момент звернення зі скаргою) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ "Сантана Ойл" не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки на підтвердження повноважень щодо підписання даної апеляційної скарги додано не завірену довіреність та у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, який не відповідає чинному на момент звернення ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п.1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сантана Ойл" на Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 № 910/6859/16 з доданими матеріалами на 10 (десяти) арк., в тому числі, оригінал Платіжного доручення від 21.07.2016 №386 на суму 4 719,80 грн. про сплату судового збору.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/6859/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.І. Лобань

О.В. Тищенко