Ухвала

від 02.08.2016 по справі 40/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 02.08.2016Справа №  40/442 За скаргою стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київське інвестиційне агентство” на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київське інвестиційне агентство” до  Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс ЛТД” про    звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки             Суддя Пукшин Л.Г. Представники сторін: не викликались. СУТЬ СПОРУ: 29.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київське інвестиційне агентство” на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо розгляду скарги КП «Київське інвестиційне агентство» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 з примусового виконання наказу  № 40/442, а також визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 01.12.2014 № 28438353 про закінчення виконавчого провадження. При цьому скаржник просить суд поновити пропущений строк на звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби до господарського суду та прийняти дану скаргу до розгляду. Суд, розглянувши подану стягувачем скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне. Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Згідно з частиною першою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Таким чином, з наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: -   дня вчинення оскаржуваної дії, або -   дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або - дня, коли дія мала бути вчинена. За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті   121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний   строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог   статті 53 ГПК України   може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Згідно положень   ст. 53 ГПК України   за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами   розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм   Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок   щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Згідно ч.1   ст. 32 Господарського процесуального кодексу України   доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стягувач посилається на те, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 останній дізнався лише 10.06.2016, у зв'язку з чим десятиденний термін, наданий для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця слід обчислювати від 10.06.2016. Крім того скаржник зазначає, що 15.06.2016 ним було подано скаргу на постанову від 01.12.2014 про закінчення виконавчого провадження до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, проте станом на 27.07.2016 скаржником не було отримано жодного документа за наслідками розгляду скарги від 15.06.2016 чим було порушено положення ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження вказаних обставин (щодо повідомлення стягувача про винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 лише 10.06.2016) скаржником не надано. Крім того, скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для оскарження бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо порушення строків розгляду скарги від 15.06.2016, яка відповідно до ч.8 ст 82 Закону України «Про виконавче провадження» мала бути розглянута у десятиденний строк з дня її надходження тобто до 29.06.2016. Суд зауважує, що скаржником у своїй заяві не наведено поважних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали боржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби. Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій   статті   121   2   ГПК   десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог   статті 53 ГПК   може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на   статті   53   і121   2   ГПК   судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Суд зазначає, що скаржником пропущено встановлений у ч. 1   ст 121-2 ГПК України   10-ти денний строк для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014. Суд звертає увагу скаржника, що останній мав можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримувати відповідну інформацію про хід виконавчого провадження № 28438353 з Єдиного державного реєстру виконавчих рішень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації. Так само стягувачем пропущено строк для оскарження бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо порушення строків розгляду скарги від 15.06.2016, оскільки скарга відповідно до ч.8 ст 82 Закону України «Про виконавче провадження» мала бути розглянута у десятиденний строк з дня її надходження тобто до 29.06.2016. Таким чином, стягувач, який з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, не отримав у визначений законом строк постанови начальника відділу про її задоволення чи відмову, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для подання скарги з підстав, викладених у поданому заявником клопотанні. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання КП „Київське інвестиційне агентство” про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Враховуючи вищенаведене, оскільки скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стягувачем подано з пропущенням встановленого   ст. 121-2 ГПК України   строку, судом дана скарга повертається без розгляду. За таких обставин , керуючись ст.ст. 32, 33, 53,   86, ст.   121-2 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Комунального підприємства  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київське інвестиційне агентство» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві  відмовити. Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київське інвестиційне агентство” на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                                                                                Л.Г.Пукшин