Ухвала

від 04.08.2016 по справі 904/5451/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/5451/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2013 року у справі № 14/54К-12

у справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків

про про стягнення 33 992 грн. 10 коп., штрафних санкцій, розірвання договору підряду № 935 від 04.05.2011 року на капітальне будівництво та зобов’язання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р. у справі № 904/5451/13 за заявою публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2013 року у справі № 14/54К-12 у справі: за позовом публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду № 935 від 04.05.2011 року на капітальне будівництво та зобов’язання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп. заяву задоволено у повному обсязі.

29.07.2013р. судом видано накази про примусове виконання.

29.07.2016р. від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно розпорядження №542 від 01.08.2016р., у зв'язку з тим, що суддя Ємельянова О.О. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, зазначену заяву передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Розглянувши подані Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харків матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання .

З наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для пред’явлення наказу до виконання, який станом на дату видачі наказу, становив один рік.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він має право на підставі статті 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, а після того, як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, стягувач може продати заяву про видачу дубліката наказу.

Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дублікату наказу лише в межах строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання .

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.03.2014р. виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.03.2015р .

Однак Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа лише 29.07.2016р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання .

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до заяви заявником не додано.

Водночас, заявником разом з заявою подано клопотання про відстрочку сплати судового збору від 18.07.2016р. № 08-31/9340/3, мотивоване тим, що Комінтернівське відділення державної виконавчої служби м. Харків є бюджетною організацією та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

При цьому невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов’язку щодо фінансування відповідних державних органів саме по собі не може бути підставою для вирішення питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

З поданого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі розгляду заяви, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені заявником обставини не мають характеру виключних.

З огляду на вищевикладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комінтернівському відділенню державної виконавчої служби м. Харків у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу у справі №904/5451/13.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1