Ухвала

від 19.08.2016 по справі 904/5451/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.08.2016 р. Справа № 904/5451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД», м.Харків

про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво та зобов'язання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2013р. у справі №14/54К-12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/16 (суддя Бондарєв Е.М.) скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві - неправомірною та незаконною. Зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В решті відмовлено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу - скасувати, як неправомірну. Окрім того, окремим письмовим клопотанням апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга подана Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в серпні 2016р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору у апелянта відсутні. (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, письмове клопотання скаржника про відстрочку від сплати судового збору колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України В«Про судовий збірВ» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглядаючи надане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір" , відстрочка сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання має розглядатися виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, у даному випадку, відстрочка сплати судового збору, на думку колегії суддів, може мати місце лише за наявності виключних обставин, що перешкоджають сплаті судового збору апелянтом до ухвалення судового рішення у справі, а також, у даному випадку, за наявності об'єктивних підстав вважати, що можливість оплати судового збору з'явиться у скаржника впродовж передбаченого ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду двотижневого строку.

Разом з цим, в якості обґрунтування наявності правових підстав для відстрочки сплати судового збору апелянтом зазначено лише той факт, що він є бюджетною державною установою, фінансування якої здійснюється Державною казначейською службою.

Інших обґрунтувань неможливості сплати судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку та розмірі, згідно ст.ст.32-34 ГПК України, скаржником суду не надано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що статтею 129 Конституції України , як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з належністю заявника клопотання до державного сектору економіки, фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, правовою підставою для відстрочки апелянту сплати судового збору вважатися не можуть.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 07.12.2015р. у справі №924/1438/15; від 04.11.2015р. у справі №904/5840/15; від 09.12.2015р. у справі №924/1438/15 тощо).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України В«Про судовий збірВ» , ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Оригінал апеляційної скарги за вих.№08-31/10736/08-31 від 05.08.2016р. з додатками та другий примірник апеляційної скарги (направлений електронною поштою), всього на 37 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов