Ухвала

від 04.08.2016 по справі 15/251/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання

04 серпня 2016 року Справа № 15/251/09

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не з'явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства В«Всеукраїнський ОСОБА_1В» ОСОБА_2

про видачу дубліката наказу від 01.06.2009 р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного дубліката наказу

у справі № 15/251/09

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства В«Всеукраїнський ОСОБА_1В» (ВАТ В«ВіЕйБі БанкВ» ),

04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,

поштова адреса: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю В«ІНТ-АГРОВ» ,

54055, АДРЕСА_1,

2) товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтелтрейдВ» ,

54028, вул. Гмирьова, 14-А, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості 1227705 грн. 04 коп. по договору кредиту,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтелтрейдВ» ,

54028, вул. Гмирьова, 14-А, м. Миколаїв,

до ВАТ В«ВіЕйБі БанкВ» в особі Миколаївської філії ВАТ В«ВіЕйБі БанкВ» ,

54001, вул. Фрунзе, 46, м. Миколаїв,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю В«ІНТ-АГРОВ» ,

54055, АДРЕСА_1,

про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства В«Всеукраїнський ОСОБА_1В» ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1) звернулася в Господарський суд Миколаївської області із заявою від 24.06.2016 р. № 11/2-34504 про видачу дубліката наказу від 01.06.2009 р. у даній справі, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 р., яким вирішено, зокрема, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«ІНТ-АГРОВ» на користь Банку заборгованості у сумі 1227705 грн. 04 коп., із яких: 989571 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати кредиту; 60362 грн. 33 коп. - заборгованість зі сплати відсотків; 173311 грн. 09 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту; 1480 грн. 79 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 2979 грн. 14 коп. - комісія за користування овердрафтом; 12277 грн. 05 коп. - державне мито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що при проведенні інвентаризації кредитних справ у ході процедури ліквідації Банку, запровадженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 20.03.2015 р. № 63 на підставі постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 та продовженої рішенням Фонду від 22.02.2016 р. № 213, виявлено втрату наказу суду від 01.06.2009 р., про видачу дублікату котрого ОСОБА_1 просить.

На звернення Банку Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) повідомлено наступне:

- листом від 29.07.2015 р., - що 06.10.2011 р. державним виконавцем, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, і в цей же день оригінал виконавчого документа (наказу суду від 01.06.2009 р.) та вказану постанову державного виконавця направлено Банку;

- листом від 06.06.2016 р. , - що виконавче провадження з виконання наказу суду від 01.06.2009 р. знищено.

У заяві вказано, що втрата наказу суду, про видачу дубліката котрого просить заявник, і пропуск строку для повторного його пред'явлення до суду сталася з причин неналежного виконання звільненими працівниками Банку своїх обов'язків, пересилання оригіналу виконавчого документу з регіональної дирекції до головного офісу Банку, переміщення працівників Банку територіально тощо.

Від заявника та інших сторін у справі, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, представники в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи №15/251/09, суд приходить до наступного.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 21.05.2009 р. у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 01.06.2009 р. про стягнення з ТОВ В«ІНТ-АГРОВ» на користь Банку в особі його Миколаївської філії заборгованості в сумі 1227705 грн. 04 коп., із яких: 989571 грн. 69 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 60362 грн. 33 коп. - заборгованість зі сплати відсотків; 173311 грн. 09 коп. - пеня за прострочення повернення суми кредитних коштів; 1480 грн. 79 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 2979 грн. 14 коп. - комісія за користування овердрафтом; 12277 грн. 05 коп. - сума державного мита; 118 грн. - сума витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягувачем наказ пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС.

Із змісту листів Центрального ВДВС від 17.07.2015 р. № 23207/17 та від 12.05.2016 р. № 01.05/4706/17, наданих на виконання інформаційних запитів Банку, випливає, що на виконанні цього відділу перебувало виконавче провадження № 27231236 по виконанню вказаного вище наказу Господарського суду, яке, у відповідності до постанови державного виконавця від 06.10.2011 р., завершено поверненням стягувачу виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . У подальшому матеріали виконавчого провадження № 27231236 знищено з підстав закінчення строків їх зберігання, у відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, яким передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

У відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року , якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Ураховуючи викладені обставини та положення законодавства про виконавче провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 вправі був на протязі року з дня винесення державним виконавцем Центрального ВДВС постанови від 06.10.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто до 05.10.2012 р., повторно пред'явити наказ для виконання.

Суд відхиляє доводи Банку щодо поважності обставин втрати виконавчого документа про видачу дублікату котрого просить, і поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема встановлення факту втрати наказу лише при здійсненні уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, звільнення минулого керівництва та працівників Банку, недбалість звільнених працівників тощо, як безпідставні, тому що такі обставини і причини виникли внаслідок дій та бездіяльності Банку як юридичної особи.

Так як Банком у заяві не наведено інших підстав для видачі дублікату наказу суду та поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ніж викладені вище, то суд вважає, що заява Банку не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства В«Всеукраїнський ОСОБА_1В» ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2009 р. у справі № 15/251/09 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.