Ухвала

від 06.07.2017 по справі 15/251/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 15/251/09

Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2, адреса реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТ-АГРО» , АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

Суть спору: про видачу дублікату наказу №15/251/09 від 01.06.2009.

встановив:

26.06.2017 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №11/1-8807 від 25.05.2017 про видачу дублікату наказу №15/251/09 від 01.06.2009 на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявником стверджується, що наказ втрачено та не було пред'явлено до виконання до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які заявник вважає поважними, а саме: низьким рівнем відповідальності звільнених працівників, значною загруженістю, халатним ставленням до роботи, пересиланням документів з регіональної дирекції до головного офісу, зміною поштової адреси Банку та переміщенням працівників Банку.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 06.07.2017 не з'явились.

05.07.2017 на адресу електронної пошти господарського суду Миколаївської області надійшов лист, до якого додану цифрову копію клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України

від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) , надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. Інструкції встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» не відповідає вимогам офіційного електронного документу, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи наведене, а також те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, матеріали справи не містять належних доказів неможливості заявника забезпечити участь в розгляді справи представника в порядку, визначеному ст. 28 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (ч. 2 ст. 119 ГПК України), крім того, з копії наведеного клопотання не витікає наявності у заявника нових доказів, необхідних для вирішення справи по суті, або клопотань, вирішення яких може вплинути на законність рішення суду, господарським судом не встановлено порушення права Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на участь в судовому засіданні або будь-якого іншого права, визначеного ст. 22 ГПК України.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі наведеного, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи витікає, що Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 21 травня 2009 року по даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 01 червня 2009 року про стягнення з ТОВ ІНТ-АГРО на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі його Миколаївської філії заборгованості в сумі 1227705, 04 грн., з яких: 989571, 69 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати кредиту; 60362, 33 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати відсотків; 173311, 09 грн. в рахунок сплати пені за прострочення повернення кредиту; 1480, 79 грн. в рахунок сплати пені за прострочення сплати відсотків; 2979, 14 грн. в рахунок сплати комісії за користування овердрафтом; 12277, 05 грн. в рахунок відшкодування державного мита; 118 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем наказ пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС.

Постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 28.07.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.09р. №15/251/09.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009р. у справі №5/141/09 ТОВ ІНТ-АГРО визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою відділу державної служби, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження закінчено, наказ направлено ліквідатору.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. провадження у справі № 5/141/09 про банкрутство ТОВ ІНТ-АГРО припинено.

Листом від 17.05.2011р. ліквідатор ТОВ ІНТ-АГРО повідомив стягувача про втрату оригіналу наказу Господарського суду Миколаївської області №15/251/09 від 01.06.2009р.

В подальшому, 14.06.2011р. Господарським судом Миколаївської області, за заявою стягувача, винесено ухвалу про видачу дублікату наказу №15/251/09 від 01.06.2009р.

16 червня 2011 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав дублікат наказу №15/251/09 від 01.06.2009р, який було спрямовано до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження № 27231236.

Зі змісту листів Центрального ВДВС від 17.07.2015р. № 23207/17 та від 12.05.2016р. № 01.05/4706/17, наданих на виконання інформаційних запитів Банку, витікає, що на виконанні цього відділу перебувало виконавче провадження № 27231236 по виконанню вищевказаного наказу Господарського суду, яке, у відповідності до постанови державного виконавця від 06 жовтня 2011 року, завершено поверненням стягувачу виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

В подальшому матеріали виконавчого провадження № 27231236 знищено з підстав закінчення строків їх зберігання, у відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2000р.№274/5, яким передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Як зазначається заявником, при проведенні інвентаризації кредитних справ у ході процедури ліквідації Банку, запровадженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. № 63 на підставі постанови правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 та продовженої рішенням Фонду від 22.02.2016 р. № 213, виявлено втрату наказу суду від 01.06.2009 р.

За приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження (ст. 115 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (тут і далі Закон в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження ).

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 ГПК України).

Таким чином, право стягувача на отримання дублікату виданого господарським судом наказу має бути реалізоване до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а у разі закінчення зазначеного строку шляхом його поновлення у разі наявності поважних причин пропуску.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 Закону України Про виконавче провадження ).

Як витікає з матеріалів справи, на запит Банку, Центральним ВДВС надано листи відповіді від 17.07.2015р. № 23207/17 та від 12.05.2016р. № 01.05/4706/17, в яких зазначено, що постановою державного виконавця від 06 жовтня 2011 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області №15/251/09 від 01.06.2009р. про стягнення з ТОВ ІНТ-АГРО на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 1227705, 04грн. до виконання закінчився 05.10.2012р.

За приписами ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу на виконання.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідках від 25.01.2016 та 13.04.2017, тобто пройшло більше 3 років після спливу строку для пред'явлення наказу для примусового виконання.

При цьому, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які перешкоджали Банку звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку стягувачем є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Отже, відповідальність за настання обставин, на які заявник посилається як на поважні, а саме обставини, пов'язані з низьким рівнем відповідальності працівників стягувача, значною загруженістю, халатним ставленням до роботи, пересиланням документів з регіональної дирекції до головного офісу, зміною поштової адреси Банку та переміщенням працівників Банку, має бути покладена на стягувача, у зв'язку з тим, що саме від нього як суб'єкта господарювання в повній мірі залежало існування або усунення цих обставин.

Враховуючи наведене, господарським судом подібні обставини не можуть бути визнані поважними в розумінні положень ст. 119 ГПК України.

Крім того, твердження заявника про наявність наведених обставин в порушення вимог ст.ст. 33, 35 ГПК України, наводяться як такі, що не потребують доказування ( очевидні ), що не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що вони не є ані загальновідомими, ані встановленими рішенням суду. Отже їх має бути підтверджено належними доказами. Разом з тим, в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Одночасно господарський суд зазначає, що обставини недоведеності заявником поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання встановлено ухвалами господарського суду Миколаївської області в цій справі від 22.02.2016 та 04.08.2016, а також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу №15/251/09 від 01.06.2009 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

2.Ухвалу направити стягувачу та боржнику.

Суддя В.О.Ржепецький