Постанова

від 20.09.2016 по справі 15/251/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Справа № 15/251/09 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання від 24 червня 2016 року за № 11/2-34504

по справі № 15/251/09

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд»

про стягнення 1 227 705, 04 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд»

до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-АГРО»

про припинення правовідношення

В С ТА Н О В И Л А:

У липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 24.06.2016 р. за № 11/2-34504 про видачу дубліката наказу по даній справі, виданого 01 червня 2009 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2009 року, яким вирішено, зокрема, про стягнення з ТОВ «ІНТ-АГРО» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 1 227 705, 04 грн., з яких:

- 989 571, 69 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати кредиту;

- 60 362, 33 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати відсотків;

- 173 311, 09 грн. в рахунок сплати пені за прострочення повернення кредиту;

- 1 480, 79 грн. в рахунок сплати пені за прострочення сплати відсотків;

- 2 979, 14 грн. в рахунок сплати комісії за користування овердрафтом;

- 12 277, 05 грн. в рахунок відшкодування державного мита;

- 118 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення вищевказаного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що при проведенні інвентаризації кредитних справ у ході процедури ліквідації Банку, запровадженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. № 63 на підставі постанови правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 та продовженої рішенням Фонду від 22.02.2016 р. № 213, виявлено втрату наказу суду від 01.06.2009 р., про видачу дублікату котрого ОСОБА_1 просить.

Після звернення уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стало відомо наступне:

- з листа від 29 липня 2015 року вбачається, що 06 жовтня 2011 року державним виконавцем, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, і в цей же день оригінал виконавчого документа (наказу суду від 01.06.2009р.) та вказану постанову державного виконавця направлено Банку;

- з листа від 06 червня 2016 року вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу суду від 01.06.2009 р. знищено.

У заяві вказано, що втрата наказу суду, про видачу дубліката котрого просить заявник, і пропуск строку для повторного його пред'явлення до суду сталася з причин неналежного виконання звільненими працівниками Банку своїх обов'язків, пересилання оригіналу виконавчого документу з регіональної дирекції до головного офісу Банку, переміщення працівників Банку територіально тощо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 24 червня 2016 року за № 11/2-34504 про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 від 24.06.2016 р. за № 11/2-34504 , суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів Банку щодо поважності обставин втрати виконавчого документа про видачу дублікату котрого просить, і поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що такі обставини і причини виникли внаслідок дій та бездіяльності Банку як юридичної особи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року та прийняти постанову про задоволення заяви про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на приписи ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 18, 22-24 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що під час процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» при перевірці кредитної та наглядової справи ТОВ «ІНТ-АГРО» виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2009 року. Заявник вважає, що оскільки заборгованість Боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, то виконавчий документ підлягає примусовому виконанню. Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зауважує, що причинами втрати наказу, у зв'язку з чим порушено строк для його пред'явлення до виконання, є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. При цьому, він стверджує, що строк пропущено з незалежних від заявника причин, що є підставою для поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та для видачі дублікату наказу.

Також апелянт стверджує, що ним були надані всі необхідні докази стосовно причин пропуску строку в розумінні положень ст. 34 ГПК України, що не було досліджено та встановлено місцевим господарським судом.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив

Представники сторін в судове засідання призначене на 20 вересня 2016 року не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 21 травня 2009 року по даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 01 червня 2009 року про стягнення з ТОВ «ІНТ-АГРО» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі його Миколаївської філії заборгованості в сумі 1 227 705, 04 грн., з яких: 989 571, 69 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати кредиту; 60 362, 33 грн. в рахунок сплати заборгованості зі сплати відсотків; 173 311, 09 грн. в рахунок сплати пені за прострочення повернення кредиту; 1 480, 79 грн. в рахунок сплати пені за прострочення сплати відсотків; 2 979, 14 грн. в рахунок сплати комісії за користування овердрафтом; 12 277, 05 грн. в рахунок відшкодування державного мита; 118 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем наказ пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС.

Постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 28.07.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.09р. №15/251/09.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009р. у справі №5/141/09 ТОВ «ІНТ-АГРО» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановою відділу державної служби, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено, наказ направлено ліквідатору.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. провадження у справі № 5/141/09 про банкрутство ТОВ «ІНТ-АГРО» припинено.

Листом від 17.05.2011р. ОСОБА_3 повідомив стягувача про втрату оригіналу наказу Господарського суду Миколаївської області №15/251/09 від 01.06.2009р. про стягнення з ТОВ «ІНТ-АГРО» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 1 227 705, 04грн.

В подальшому, 14.06.2011р. Господарським судом Миколаївської області, за заявою стягувача, винесено ухвалу про видачу дублікату наказу №15/251/09 від 01.06.2009р.

16 червня 2011 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав дублікат наказу №15/251/09 від 01.06.2009р, який було спрямовано до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження № 27231236.

Зі змісту листів Центрального ВДВС від 17.07.2015р. № 23207/17 та від 12.05.2016р. № 01.05/4706/17, наданих на виконання інформаційних запитів Банку, що на виконанні цього відділу перебувало виконавче провадження № 27231236 по виконанню вищевказаного наказу Господарського суду, яке, у відповідності до постанови державного виконавця від 06 жовтня 2011 року, завершено поверненням стягувачу виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . У подальшому матеріали виконавчого провадження № 27231236 знищено з підстав закінчення строків їх зберігання, у відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2000р. 2274/5, яким передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

За приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону .

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 ГПК України).

Таким чином, право стягувача на отримання дублікату виданого господарським судом наказу має бути реалізоване до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а у разі закінчення зазначеного строку шляхом його поновлення у разі наявності поважних причин пропуску.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на запит Банку, Центральним ВДВС надано листи відповіді від 17.07.2015р. № 23207/17 та від 12.05.2016р. № 01.05/4706/17, в яких зазначено, що постановою державного виконавця від 06 жовтня 2011 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області №15/251/09 від 01.06.2009р. про стягнення з ТОВ «ІНТ-АГРО» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 1 227 705, 04грн. до виконання закінчився 05.10.2012р.

За приписами ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу на виконання.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідці № 11/2-2824, що видана ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 25.01.2016р., тобто пройшло більше 3 років після спливу строку для пред'явлення наказу для примусового виконання.

При цьому, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали Банку звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що саме лише посилання на довготривалий пошук наказу та халатне ставлення до роботи працівників стягувача не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, з листа Центрального ВДВС від 12.05.2016р. № 01.05/4706/17 вбачається, що у відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2000р. 2274/5, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже, матеріали виконавчого провадження № 27231236 - відсутні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком судом першої інстанції про відмову уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 24 червня 2016 року за № 11/2-34504 про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.

При цьому, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі досліджені всі обставини, які мають суттєве значення, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо відмови заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року по справі № 15/251/09 відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п. 1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року по справі № 15/251/09 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.09.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош