Ухвала

від 04.08.2016 по справі 183/3944/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/3944/16

№ 1-кс/183/660/16

04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:

слідчий звернулася з клопотання про надання згоди на тимчасовий доступ до документів, яке мотивувала тим, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводитьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2016 року за№ 12016040350002035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання слідча мотивувала тим, що 25 травня 2016 р. до СВ Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснили оплату відповідно до договору поставки від 29.09.2015, таким чином шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 2 489 871 грн. 20 коп. Під час досудового розслідування допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка показала, що восени 2015 р. у зв`язку з виникненням необхідності у терміновій реалізації великих об`ємів урожаю зерна кукурудзи та відсутністю власного вантажного автотранспорту у необхідній кількості за вказівкою директора підприємства нею було знайдено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке входило до групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Аграрні інвестиційні системи), яка має добру репутацію на ринку зернових в Україні. До неї звернувся менеджер вказаного підприємства, який запропонував прийнятні умови придбання кукурудзи. 29 вересня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 (покупець) укладено договір № 04/01/01/2909, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити належну продавцю пшеницю і кукурудзу насипом урожаю 2015 р. у кількості 1000 тон за ціною 2800 грн. за тону. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору оплата товару здійснюється покупцем за повну партію продукції, отриману від продавця, у кількості, зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця по факту його отримання у повному обсязі.

З метою поставки кукурудзи покупець забезпечив транспорт (не власний, а найманий), кожна поставка здійснювалась різними автомобілями. В період з 03.10.2015 по 13.10.2015 було завантажено 25 автомобілів на загальну вагу 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.

Вантажовідправлення здійснювалось зі складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до ТТН вантажоодержувачем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження: АДРЕСА_2 . Покупцем була надана довіреність на відвантаження товару від 02.10.2015 (дійсна до 12.10.2015) на ім`я ОСОБА_6 . Після поставки 25 автомобілів товару загальною вагою 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп. на підставі видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило частковий розрахунок за поставлений товар п`ятьма платежами на загальну суму 280 000грн, після чого платежі припинилися. На теперішній час заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 2 489 871 грн. На численні звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов гарантійний лист від імені директора ОСОБА_6 про те, що підприємство визнає заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням перед ними своїх зобов`язань їх партнерами (покупцями), однак на теперішній час заборгованість за отриману продукцію у сумі 2 489 871 грн. 20 коп. не погашена.

У зв`язку з виникненням вказаної заборгованості бухгалтеру ОСОБА_5 з неофіційних джерел стало відомо, що кількість податкових накладних, зареєстрованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кількість податкових накладних, отриманих підприємством, не співпадають, що свідчить про те, що частина товару залишається на складах, та є підставою вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має реальну можливість погасити заборгованість. Також було встановлено, що директор ОСОБА_6 придбав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06 січня 2015 р., після придбання підприємства звільнив усіх працівників, та в подальшому, скориставшись авторитетом підприємства, уклав ряд договорів купівлі-продажу зернових з післяплатою.

Відповідно до інформаційної довідки з електронного ресурсу Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , засновник та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) - керівник з 06.07.2015, зареєстроване у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 з 25.03.2015 р. являється засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДОПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 , товариство зареєстроване у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не викликався, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з метою отримання оригіналів документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке є обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до документів, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити, надати слідчій слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_6

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1