Ухвала

від 16.06.2017 по справі 183/3944/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3944/16

№ 1-кс/183/471/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації,-

встановив:

09 червня 2017 р. слідчий слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, про надання згоди на тимчасовий доступ до інформації, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДДР 25 травня 2016 р. за № 12016040350002035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2016 р. до СВ Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснили оплату відповідно до договору поставки від 29.09.2015, таким чином шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 2489871 грн. 20 коп.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показала, що восени 2015 року у зв`язку з виникненням необхідності у терміновій реалізації великих об`ємів урожаю зерна кукурудзи та відсутністю власного вантажного автотранспорту у необхідній кількості за вказівкою директора підприємства нею було знайдено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке входило до групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Аграрні інвестиційні системи), яка має добру репутацію на ринку зернових в Україні. До неї звернувся менеджер вказаного підприємства, який запропонував прийнятні умови придбання кукурудзи.

29 вересня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 (покупець) укладено договір № 04/01/01/2909, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити належну продавцю пшеницю і кукурудзу насипом урожаю 2015 року у кількості 1000 тон за ціною 2800 грн. за тону. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору оплата товару здійснюється покупцем за повну партію продукції, отриману від продавця, у кількості, зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця по факту його отримання у повному обсязі.

З метою поставки кукурудзи покупець забезпечив транспорт (не власний, а найманий), кожна поставка здійснювалась різними автомобілями. В період з 03.10.2015 по 13.10.2015 було завантажено 25 автомобілів на загальну вагу 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними товарно-транспортними та видатковими накладними.

Вантажовідправлення здійснювалось зі складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до ТТН вантажоодержувачем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження: АДРЕСА_2 . Покупцем була надана довіреність на відвантаження товару від 02.10.2015 (дійсна до 12.10.2015) на ім`я ОСОБА_6 . Після поставки 25 автомобілів товару загальною вагою 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп. на підставі видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило частковий розрахунок за поставлений товар п`ятьма платежами на загальну суму 280000грн., після чого платежі припинилися. На теперішній час заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 2 489 871 грн. На численні звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов гарантійний лист від імені директора ОСОБА_6 про те, що підприємство визнає заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням перед ними своїх зобов`язань їх партнерами (покупцями), однак на теперішній час заборгованість за отриману продукцію у сумі 2489871 грн. 20 коп. не погашена, контактні телефони представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_6 - НОМЕР_1 , заступник директора ОСОБА_7 НОМЕР_2 , секретар ОСОБА_8 - НОМЕР_3 ) не відповідають, підприємство за юридичною та фактичною адресами не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2015 по 00 годин 00 хвилин 30.05.2017 із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, у зв`язку з тим, що зазначена інформація має значення для встановлення фактичного місцезнаходження особи, яка користувалася мобільним номером НОМЕР_2 , на підставі чого в подальшому будуть встановлені інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також коло осіб причетних до його вчинення.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_2 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12016040350002035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування слідчому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2015 по 00 годин 00 хвилин 30.05.2017, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Місrosoft Ехсel , в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1