Ухвала

від 04.08.2016 по справі 2-124/09

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 2-124/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Пархомець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року державний виконавець Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №15213962 від 07.10.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-124 від 21.09.2009? виданий Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2009. Державний виконавець зазначає, що 07.10.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, боржником рішення суду про щомісячне стягнення аліментів своєчасно та в належному розмірі не виконується.

З метою виконання рішення суду просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Ржищівського міського суду Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2009 та просив розглядати подання без участі представника Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суд, у відповідно до ст. 377-1 ЦПК України негайно розглядає подання без виклику в судове засідання сторін чи інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2-124 від 21.09.2009, виданий Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2009 (а.с. 3).

08.10.2009 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4), копії направлено сторонам, боржника було зобов'язано сплачувати аліменти, рішення суду в добровільному порядку не виконується, аліменти не сплачуються своєчасно та в належному розмірі.

Згідно довідки-розрахунку виданої Ржищівським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області від 03.08.2016 № 1323/2, встановлено, що заборгованість по аліментах на ОСОБА_5 станом на 01.08.2016 становить 42 354, 84 грн.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець до суду надав постанову про відкриття провадження, інформаційні довідки про відсутність майна у боржника, копію виконавчого листа, довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, заяву стягувачки про намір боржника виїхати за межі України.

При цьому, не було надано жодного доказу, який би свідчив про свідоме, злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки заява стягувачки про намір боржника виїхати за межі України не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ зазначеного факту ухилення

Будь-які докази отримання боржником викликів державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що передбачено положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя