Ухвала

від 28.09.2016 по справі 2-124/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-124/09 Головуючий у І інстанції Козіна С. М. Провадження № 22-ц/780/5177/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С. Категорія 58 28.09.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

22 серпня 2016 року було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала отримана апелянтом 31 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 67 ).

Однак, у визначений судом строк Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк