Ухвала

від 22.02.2010 по справі 2-124/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-124/09 Провадження № 22-642/2010Головуючий в суді першої інстанції Категорія Доповідач Нагорняк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю прокурора Стецюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року у справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 марини Вікторівни до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Замостянського району звернувся до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства житлового комунального господарства в особі МКП ЖЕК № 14, головного квартирно-експлуатаційного управління в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Міністерства паливно-енергетичного комплексу та енергетики, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування заподіяних збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 травня 2007 року, в зв'язку з аварійною роботою електроустаткування, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, в результаті електричної перенапруги електромережі та, як наслідок виникнення короткого замикання електричної мережі, виникла пожежа. В результаті пожежі, відповідно до висновку спеціаліста № 33 від 24 травня 2007 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка постраждала внаслідок пожежі, з урахуванням вартості матеріалів, складає 8 252 грн. Зазначені кошти прокурор просить стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з Міністерства житлового комунального господарства, Головного квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства паливно-енергетичного комплексу та енергетики.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2008 року, за клопотанням прокурора, замінено неналежних вищезазначених відповідачів належними, а саме: ЖЕК № 14, квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

В травні 2008 року прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з уточнюючим позовом, в якому збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до висновку спеціаліста ТОВ "Подільський експертний центр" № 33 від 24 травня 2007 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі №20 по вул. Червоноармійській. буд №25 в м. Вінниц, з урахуванням вартості матеріалів, складає 8 252 грн., вартість роботи визначення матеріального збитку внаслідок пожежі в сумі 500 грн.

Крім того, піл час пожежі у квартирі загинула собака сім'ї ОСОБА_1, яка була улюбленцем неповнолітнього сина - ОСОБА_2 Внаслідок загибелі собаки, у дитини стався нервовий зрив. ОСОБА_1 змушена була відправити сина до дитячого лікувально-профілактичного санаторію у м. Ладижин та сама була змушена звернутися за допомогою в лікарню, про що свідчать відповідні документи. Моральну шкоду вона оцінює в 6 000 грн.

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ЖЕК № 14, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на користь ОСОБА_1 8 752 грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з ВАТ АК Вінницяобленерго 8 752 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона перенесла нервовий стрес, внаслідок чого погіршився стан її здоров'я, порушилися її нормальні життєві зв'язки. Більше двох років відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати їй заподіяну шкоду, через що вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, збирати докази для доведення вини останнього.

Рішенням Замостянського районного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на користь ОСОБА_1 8 252 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості роботи визначення матеріального збитку, а всього 18 752 грн., також в дохід держави 91 грн. 02 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду є недостатньо аргументованим і відповідно не законним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення суду першої інстнації відповідає цим вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 2007 року у звязку з аварійною роботою електроустаткування, будинок № 25 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці опинився під високою напругою і виникла пожежа в квартирі № 22 зазначеного будинку.

Відповідно до висновку технічного заключення № 22/5569 від 24 травня 2007 року пожежа виникла у результаті електричної перенапруги електромережі та як наслідок виникнення короткого замикання електричної мережі.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ "Подільський експертний центр" № 33 від 24 травня 2007 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, складає 8 252 грн. (а.с. 102-104), вартість роботи визначення матеріального збитку внаслідок пожежі - 500 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з вини відповідача, який допустив порушення правил технічної експлуатації електроустановок, ОСОБА_1 заподіяно як матеріальну так моральну шкоду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції дав належну та обєктивну оцінку зібраним по справі доказам, ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно зясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: