Ухвала
від 03.08.2016 по справі 820/7416/15
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/20909/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А. ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016

у справі № 820/7416/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженеріс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Харківського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

Згідно із пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

У зв'язку з чим, за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 175,40 грн. (87,70 грн. х 2 = 175,40 грн.)

До касаційної скарги додане платіжне доручення № 465 від 18.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 87,00 грн.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Крім того, скаржником в касаційній скарзі не вказано відповідача-2 та не надано для нього копії касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

2. Встановити скаржнику строк до 25.08.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя (підпис) О.А. Моторний

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення03.08.2016
Оприлюднено08.08.2016
Номер документу59491457
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/7416/15

Постанова від 16.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 15.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 03.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 27.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 07.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 03.08.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 12.07.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 23.05.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Постанова від 16.12.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 16.12.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні