Рішення

від 03.08.2016 по справі 910/10249/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016Справа №910/10249/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП 1 СЕК'ЮРІТІ" до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕГРАЛ-БАНК" про стягнення 47 058,49 грн., за участю представників позивача -Оксамитного М.М., довіреність №б/н від 19.07.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 33 000,00 грн. - основного боргу, 2 418,41 грн. пені, 174,58 грн. 3% річних, 1 465,50 грн. інфляційних втрат та 10 000,00 грн. збитків у вигляді частини неодержаного прибутку у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №Г1С-05/16/ФО від 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУП 1 СЕК'ЮРІТІ" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕГРАЛ-БАНК" (замовник) було укладено договір №6184, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню заходів з підтримання громадського порядку та охорони майна, що належить замовнику (або ж за яке відповідає замовник) і знаходиться на об'єктах замовника. Кількість постів охорони та адреси об'єктів охорони вказується в додатку №1 до цього договору (далі по тексту - «об'єкт»). Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення, тощо), відомості про це надаються виконавцю замовником у письмовій формі. (пункт 1.1. договору).

Відповідно пункту 5.1. договору вартість послуг виконавця визначається сторонами окремо. Їх сума та порядок розрахунків за виконані роботи визначається в додатку до цього договору (додаток №2 до договору), який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно, шляхом передплати до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця, а по закінченні терміну дії договору, в останній день поточного місяця згідно з виставленим виконавцем розрахунковим документом.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що в кінці кожного поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта прийняття наданих послуг, який останній зобов'язаний до 5 (п'ятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці

Згідно додатку №1 до договору виконавець починаючи з 01.03.2016 року мав взяти під охорону об'єкт розташований за адресою м. Київ, пр-т. Перемоги, 52/2 та встановити на об'єкті добовий період надання послуг з охорони в кількості 2-х постів (охоронників).

Додатком №2 до договору встановлено вартість та порядок розрахунків. Вартість послуг виконавця за місяць становить: за 1 добовий пост - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; Загальна вартість послуг виконавця за місяць становить 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (пункти 1 та 2 додатку №2 до договору).

У відповідності до пункту 3 додатку №2 до договору, вказана в пункті 1 цього додатку сума сплачується як передоплата на поточний рахунок виконавця до 10 (десятого) числа кожного поточного місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов'язаний в той же строк , у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціонерне товариство "ІНТЕГРАЛ-БАНК", станом на момент розгляду справи перебуває в стані припинення.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.11.2015 року № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.11.2015 року прийнято рішення № 210 про припинення здійснення тимчасової адміністрації, запровадження процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Андронова Олега Борисовича на період з 27.11.2015 року по 26.11.2017 року.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать витрати, пов'язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку .

До таких витрат, відносяться і витрати по здійсненню заходів з підтримання громадського порядку та охорони майна, що належить відповідачу, в зв'язку з чим ним і було укладено з позивачем договір №Г1С-05/16/ФО від 01.03.2016 року.

Поясненнями позивача, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31.03.2016 року на суму 30 000,00 грн. та №67 від 03.04.2016 року на суму 3 000,00 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та які міститься в матеріалах справи підтверджується факт надання позивачем за договором №Г1С-05/16/ФО від 01.03.2016 року послуг з охорони майна на суму 33 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг згідно договору та має перед позивачем заборгованість у розмірі 33 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором №Г1С-05/16/ФО від 01.03.2016 року у розмірі 33 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 174,58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 465,50 грн., в межах розміру заявлених позовних вимог, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно підпункту 6.2.1. договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 2 418,41 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 2 418,41 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Позивач посилаючись на ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України просив, зокрема, стягнути з відповідача 10 000,00 грн. збитків у вигляді частини неодержаного прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України), тобто, настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, пов'язане з наявністю складу правопорушення, що включає в себе: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Проте, позивачем не доведено факту того, що неправомірні дії відповідача стали причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток в розмірі 10 000,00 грн. тому в позові про відшкодування позивачу 10 000,00 грн. збитків слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2; код 22932856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП 1 СЕК'ЮРІТІ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 15-А; код 40159931) 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу; 2 418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 41 коп. пені, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 58 коп. 3% річних, 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 50 коп. інфляційних втрат та 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 17 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна