Рішення

від 12.02.2008 по справі 2-40/08

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-40/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008року Суворовський район ний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.В. Склярської,

при секретареві Л.О. Лазаренко,

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_4 про усунення пер ешкод у здійсненні права вла сності шляхом вселення, відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення переш код у здійсненні права власн ості шляхом вселення, відшко дування матеріальної та мора льної шкоди спричиненої пору шенням права власності, поси лаючись на те, що відповідачк а в лютому 2006року забрала ключ і від будинку, співвласником якого він є та перешкоджає йо му проживати в будинку, в зв'яз ку з чим він вимушений був най мати житло для проживання та нести витрати по його оренді в сумі 1 000 грн. щомісячно. Тако ж протиправними діями відпов ідачки щодо чинення перешкод у здійсненні права власност і, проживання в будинку, співв ласником якого він є завдано йому моральну шкоду, яку він о цінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позив ач та його представники, підт римали позовні вимоги за під ставами, вказаними в позові, п росили позов задовольнити.

Відповідачка та її предста вник позов визнали частково в межах того, що позивач як спі ввласник будинку має право н а проживання в ньому, тобто вс еленню. В задоволенні інших в имог просили відмовити, моти вуючи тим, що відповідачка ви мушена була забрати ключи ві д будинку у позивача, оскільк и на той час він не був співвла сником, між ними склалися неп риязнені стосунки, також поз ивач на праві власності має к вартиру, в якій колись сторон и разом проживали, договір ор енди житла не відповідає вим огам ЦК України, його укладан ня викликає сумнів щодо сумі сного проживання позивача в орендованій однокімнатній к вартирі з її господарями, сум и договору, яка не відповідає ринкової вартості такої пос луги, позивачем не підтвердж ено здійснення оплати.

Суд, вислухавши сторін, досл ідивши матеріали справи, вст ановивши обставини і визначи вши відповідно до них правов ідносини дійшов до наступног о.

Згідно рішення Суворовськ ого районного суду від 04.10.2006рок у, яке набрало чинності 24 січн я 2007року після проголошення у хвали апеляційного суду Херс онської області визнано за д оговором купівлі-продажу від 04.03.2003року право власності на 1/2/ частину будинку АДРЕСА_1 з а ОСОБА_1. Між співвласник ами будинок в натурі не поділ ений.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и, власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Наявність права співвласн ості в житловому приміщенні надає позивачу право прожива ння в ньому, та відповідачкою не оспорюється.

При таких обставинах, з урах уванням норм ст. 391 ЦК України, с т. 155 ЖК України вимоги позивач а щодо усунення перешкод у зд ійсненні права власності шля хом вселення підлягають задо воленню.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.11.1999року ОСОБА_1 є власником однокімнатної ква ртир АДРЕСА_2.

Згідно з наданого договору оренди від 01.03.2006року позивач ор ендував у ОСОБА_3 для прож ивання однокімнатну квартир у АДРЕСА_3 зі строком орен ди з 01.03.2006року по 01.12.2006року та опла тою 1 000 грн. щомісячно. Разом з тим, при дослідженні цивільн их справ №2-4133/06 за позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_4 про визнан ня права власності на будино к, поданого до суду 21.03.2006р., та зал ишеного без розгляду за заяв ою позивача 25.05.2006року, №2-4307/06 за по зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . поданого до суду 30.03.2006року про виселення та зустрічного по зову ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про визнання

2

права власності на будин ок поданого в травні 2006року як ОСОБА_4. так і ОСОБА_1 мі сце

проживання ОСОБА_1 зазн ачали: АДРЕСА_1. Крім того, п ри розгляді вказаної справи, за

заявою ОСОБА_4. вимоги пр о виселення залишені без роз гляду в зв'язку з відсутністю спору на час

розгляду справи. Також, за характером своєї роботи, п озивач тривалий час знаходит ься поза

межами м. Херсона. Крім тог о, позивачем не доведено немо жливість його проживання у в ласній квартирі.

За таких підстав позовні ви моги про відшкодування матер іальної шкоди в сумі 17 000 грн, по несеної внаслідок найму житл а задоволенню не підлягають.

Сторонами не заперечуєтьс я, що тривалий час між ними існ ують неприязнені стосунки, щ о, також підтверджується

Постановами про відмову в п орушенні кримінальних справ , а також не досягнувши згоди, сторони неодноразово вирішу вали спори між собою в судово му порядку. При таких обстави нах, та з урахуванням того, що позивач не довів в судовому з асіданні заподіяння йому мор альної шкоди в сумі 5 000 грн. су д вважає, позовні вимоги про в ідшкодування моральної шкод и задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного т а керуючись ст. 23, 319, 391ЦК України , ст. 155 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 209, 212-214 Ц ПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Усунути перешкоди у корист уванні 1/2 частини будинку АД РЕСА_1 шляхом вселення ОСО БА_1 в АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог відмо вити.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.