Рішення
від 09.12.2008 по справі 2-40/08
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року.     Справа № 2-40/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Шаповала Г.І.

при секретарі     Кудіній Н.І.

з участю:   представника позивача    ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,  спричинених порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією на суму 242.58 грн.,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією недійсним,  визнання недійсним рахунку на сплату за спожиту електроенергію,  та спонукання до укладення договору на користування електричною енергією,  в порядку захисту прав споживача,  третя особа у справі - ОСОБА_5 Вільєвич,

ВСТАНОВИВ:

20.02.06 року позивач звернувся в суд з позовом,  в якому зазначив наступне.

25.10.03 року працівниками Верхньодніпровської РЕМ при огляді приладу обліку електроенергії,  розташованого в будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  що належить відповідачу,  виявлено факт відсутності пломби енергонагляду на зазначеному приладі обліку електроенергії,  в зв'язку з чим було складено акт № 00079130 від 25.10.03 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення,  підписаний працівниками підприємства і відповідачем.  Відповідно до ч.4  ст.  26 Закону України «Про електроенергетику»,  споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією,  в свою чергу,  п. 48 ОСОБА_4 користування електроенергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,  передбачено,  що порушенням являється пошкодження або відсутність пломб на приладі обліку електроенергії,  і,  як наслідок цього,  користування приладом обліку електроенергії,  яка споживається,  з відсутньою пломбою. У випадку користування приладом обліку електроенергії без пломби,  споживач зобов'язаний відшкодувати передбачувані збитки постачальнику електроенергії. На підставі п.п.5, 6 ОСОБА_6 розрахунку розміру відшкодування збитків,  затвердженої НКРЕУ від 22.11.99 року № 1416,  відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки,  спричинені неналежним користуванням електроенергією у розмірі 242.58 грн. за спожиту електроенергію в період з останньої перевірки до складення акту про порушення правил користування електроенергією. 25.12.03 року в Верхньодніпровський РЕМ звернулася з письмовою заявою відповідач,  в якій склала графік погашення заборгованості за електроенергію,  згідно якого взяла на себе зобов'язання сплатити суму збитків в строк до квітня 2004 року рівновеликими частками,  починаючи з січня 2004 року. Оскільки позивач погодився з письмовою пропозицією відповідача,  то між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір на реструктуризацію заборгованості в виді збитків. Проте відповідач порушила зобов'язання і не сплатила до цього часу суму збитків у розмірі 242.58 грн.

Керуючись  ст.  ст.  15, 16,  526, 541, 543, 611, 1166 ЦК України,   ст.  26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,  п. 48 «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення»,  затверджених Постановою KM України 26.07.1999 року за №1357,  позивач прохає стягнути на його користь з відповідача 242.58 грн. для відшкодування заборгованості за користування електроенергією в виді збитків,  та судові витрати.

27.03.2006 року позивач звернулася з зустрічним позовом в якому зазначила наступне:

Вона будує житловий будинок в м.  Вільногірськ,  по вул. . Барвінковій,  23. В процесі будівництва вона звернулась до Вільно гірської дільниці відповідача з заявою про підключення цього будинку до мережі постачання електричною енергією. Робітники відповідача її прохання задовольнили,  підключили будинок до електричної мережі,  встановивши при цьому прилад облік спожитої електроенергії в подальшому (лічильник),  та видали на її ім'я абонентську книжку. В подальшому 25.10.2003 року робітники відповідача при перевірці лічильника виявили порушення у вигляді відсутності на ньому пломби енергонагляду,  про що склали акт № 00079139,  який вона підписала,  так як на лічильнику дійсно була відсутня пломба,  і своїм підписом вона засвідчила цей факт,  і ніякий більше. В подальшому на її звернення про шляхи врегулювання цієї ситуації,  їй було пояснено про необхідність звернення до відповідача з заявою про опломбування лічильника,  та необхідності сплати шкоди в розмірі 242, 58 грн. В зв'язку з незначною сумою нарахованих їй збитків,  та бажанням врегулювання конфлікту більш менш мирним шляхом вона згодилась погасити нараховану суму збитків частинами на протязі 3-х місяців про що написала заяву,  та написала заяву про опломбування лічильника. Але в подальшому робітники відповідача почали вимагати від неї і сплати за буцім-то спожиту електроенергію в розмірі 748, 80 грн. В зв'язку з цими неправомірними вимогами,  так як загальна сума сплати відповідачу становила вже 991, 38 грн.,  що є для неї значним розміром і зважаючи,  що фактично вона ніяких порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією не допускала,  вона відмовилась від сплати вищевказаних сум.  11.03.2004 року відповідач відключив її будинок від постачання електричною енергією. Але цьому факту вона ніякої уваги не придала,  так як у вказаному будинку вона не проживала в зв'язку з тим,  що будівництво його не було закінчено. Але в зв'язку з заявленим відповідачем позовом,  в додатках до якого ще вказано,  що вона є викрадачем електричної енергії,  вона вимушена захищати свої права та чесне ім'я в судовому порядку. Позивач вважає дії відповідача неправомірними за наступних підстав. По-перше,  відсутність пломби енергонадзору є порушенням з боку відповідача,  а не її,  так як будинок який підключався до електромережі є новозабудовою,  підключався вперше і підключення контролювалось робітниками відповідача. Вона не володіє ніякими знаннями в сфері електротехніки,  та стандартів в цій сфері. Відповідно до вимог п. 3.7 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення затверджених постановою KM України 26.07.1999 року № 1357 відповідач,  а не споживач зобов'язаний укласти договір на користування електроенергією і підключити будинок,  і таким чином встановити опломбований лічильник і передати його їй на збереження,  що потрібно підтвердити документально. Опломбування лічильника пломбою енергонагляду є компетенція відповідача,  який і не опломбував лічильник виключно,  як вона вважає,  через свою недбалість. Крім того,  відповідач не ознайомлював її з стандартами лічильника. Про кількість пломб,  та їх належність у вказаних ОСОБА_4 нічого не сказано. Письмовий договір в якому б вказувались технічні характеристики лічильника,  та засвідчувався факт передачі лічильника їй для збереження між нею та відповідачем не укладався,  хоча це знову ж таки обов'язок відповідача надати їй проект договору для його укладання. За таких підстав її вини в відсутності пломби енергонагляду не має. Крім того,  відповідач допускає фальсифікацію документів,  з метою ввести в оману суд,  та добитись рішення суду яке вигідно відповідачу. Так при складанні оспорюємого нею акту про порушення він складався в двох примірниках. Один примірник залишився у відповідача,  а другий було вручено їй. При зверненні до суду з своїм позовом відповідач надав суду копію акту,  який не співпадає з другим примірником,  який залишився у неї.

Так в акті відповідача є записи,  які відсутні в її екземплярі:

1.   1.     проставлено № 44 від 23.12.2003 року;

2.   2.     вказано особовий рахунок;

3.   3.     відсутній запис S 2, 5 мм в нижньому лівому куті (в її екземплярі це зазначено);

4.   4.     вказано дату попередньої перевірки (в її екземплярі це відсутнє).

Це є,  хай не прямим,  але доказом,  неправомірності дій відповідача,  який прикриваючи недбалість своїх робітників,  та маючи бажання отримання незароблених коштів,  шляхом судових позовів намагається ще більше покращити своє матеріальне становище,  вірніше матеріальне становище своїх акціонерів,  використовуючи своє монопольне становище на ринку надання послуг електроенергопостачання в м.  Вільногірську. Взагалі,  якщо виходити виключно з вимог закону,  то згідно п. 35 вищевказаних ОСОБА_4 користування електроенергією можливе відключення споживача за ініціативи енергопостачальника за умови умисного пошкодження пломби,  а не відсутності пломби,  а виходячи,  що причина відсутності в недбалості робітників відповідача,  та і відповідальність за збитки відповідач повинен покласти на своїх робітників,  ане не неї. По-друге,  відповідач мотивує її обов'язок сплатити йому 748, 80 грн. за буцім-то спожиту нею електричну енергію тим,  що в абонентській книжці,  в розрахунку вказано показання лічильника теперішні - 05328,  а попередні 0528. Таким чином на думку відповідача вона спожила електричну енергію і будинку де не проживала,  4800 квт.ч.,  за період 30 днів (в середньому по 6, 67 квт.ч. на годину безперервно на протязі місяця). Якими ж приладами потрібно користуватися,  що б спожити таку кількість електроенергії? Фактично в абонентській книжці,  яку знову ж таки заповнював робітник відповідача,  при установці лічильника,  в графі попередні показання лічильника помилково було вказано 0528 замість фактичних 05280. За таких підстав дійсна кількість спожитої нею електроенергії в будинку де вона не проживала постійно становить 48 квт. ч. (05328-05280). Таким чином до сплати підлягає сума 7, 48 грн. (48 квт.ч. х 0, 156 грн.),  а надлишок який вимагає сплатити відповідач складає 741, 32 грн. По-третє,  в зв'язку з вищевказаними неправомірними діями відповідача вона не має можливості користуватися електричною енергією,  яка на сьогоднішній день їй потрібна для задоволення своїх звичайних побутових потреб,  вона вважає,  що відповідач зобов'язаний поновити подачу в її будинок електричної енергії за наступних підстав.

1.   1.     Припинення подачі електроенергії мало місце з вини відповідача,  і за його ініціативою.

2.   2.     відповідач є монополістом на ринку надання послуг електроенергопостачання в м.  Вільногірськ.

1.   3.     Користування електроенергією входить в звичний порядок всіх мешканців міста,  і припинення користування за загальними правилами,  які складались,  може мати місце тільки за ініціативою самого споживача,  або в разі порушення ОСОБА_4.

Вона не відмовлялася від користування електроенергією і ОСОБА_4 не порушувала. Таким чином,  збоку відповідача порушено вимоги  ст.  714 ЦК України,  згідно якої вона несе відповідальність за схоронність енергетичного обладнання при наявності письмового договору,  який укладено не було. Також порушуються вимоги  ст.  ст.  5, 17 ЗУ „Про захист прав споживачів" в частині права споживача на вільний вибір продукції,  порушуються небажанням відповідача відновити постачання електроенергії в її будинок. Порушено вимоги  ст.  19 цього Закону,  так як поведінка відповідача-монополіста відносно позивачки,  за вищевказаних обставин,  є агресивною,  що є нечесною підприємницькою діяльністю.

15.05.07 року відповідачка надала заяву про внесення змін до зустрічного позову,  де зазначила,  що нарахування на неї суми оплати за спожиту електроенергію,  що вказана в рахунку № 95157021,  мала місце в зв'язку з технічною помилкою,  що мала місце при першому заповненні показань лічильника в її абонентській книжці. Фактично нею було використано електроенергії у розмірі 48 Квт.ч.1 тому до сплати підлягало 7.48 грн.,  які вона сплатила. Таким чином на теперішній час,  в зв'язку з відключенням будинку від електроенергії 11.03.2004 року ніякої заборгованості перед постачальником електричної енергії у неї не існує. Як пояснив в судовому засіданні представник ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"рахунок починається з 31.01.2006 року,  так як перерахунок заборгованості проводиться з застосуванням комп'ютерної програми,  яка прораховує заборгованість на підставі закладених в комп'ютер даних. Таким чином,  вказана в оспорюємому рахунку заборгованість має місце в зв'язку з неправильним закладенням в комп'ютерну програму відомостей про,  начебто,  спожиту електричну енергію в період з 24.09.03 р. по 25.10.2003 року у розмірі 4800 Квт.ч. В зв'язку зтим,  що факт відключення будинку від електромережі мав місце в зв'язку зі

складенням акту про порушення № 00079139 від 25.10.03 року,  який позивачка оспорює,  вона вважає,  що після укладення з нею письмового договору на користування електроенергією,  на що є згода відповідача, ,  відповідач повинен відновити постачання електроенергії в її будинок без оплати за підключення,  та безоплатно опломбувати прилад обліку споживання електричної енергії.

05.07.07 року відповідачка надала наступну заяву про внесення змін до позову,  де зазначила,  що в зв'язу з тим,  що відповідач наполягав на сплаті суми збитків 242.58 грн.,  та погрожував їй відключенням електричної енергії в будинок,  вона з метою безперебійного отримання електричної енергії подала заяву від 25.12.2003 року з зобов'язанням сплатити зазначену суму збитків рівновеликими частками в строк до квітня 2004 року. Але після цього працівник ОСОБА_7 стала вимагати від неї сплати ще 748.80 грн. за,  начебто,  використану електричну енергію в період з 30.09. по 30.10.2003 p.,  з чим вона категорично не погодилася,  і в зв'язку з цим не провела оплату 242.58 грн. - збитків. Позивачка вважає,  що відповідач,  який займає монопольне становище на ринку постачання електроенергії населенню,  своїми діями в частині погрози відключенням її будинку від постачання електроенергії,  застосував до неї психологічний тиск,  в результаті чого вона написала вищевказану заяву від 25.12.2003 року. Позивачка вважає,  що відповідач порушив вимоги  ст.  18 ЗУ „Про захист прав споживачів",  поставивши її в невигідні умови,  які зумовили написання нею заяви від 25.12.2003 року,  і тому,  згідно  ст.  231 ЦК України,  правочин про зобов'язання нею сплатити відповідачу 242.58 грн. є недійсним.

З врахуванням внесених до зустрічного позову змін та керуючись п.3.7 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 р.,   ст.   ст.  231, 714 ЦК України,   ст.  ст.  5, 17, 18, 19, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів",   позивачка прохає:

І.ОСОБА_3 № 00079139 від 25.10.2003 року про порушення нею ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення - визнати недійсним;

2.Рахунок на сплату нею за спожиту електроенергію в жилому будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області за період з 24.09.2003 року по 25.10.2003 року на суму 741.32 грн. - визнати недійсним;

1.   3.     Зобов'язати ВАТ „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" за свій рахунок відновити постачання в будинок № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області електри чної енергії,  та опломбувати прилад обліку спожитої електроенергії (електролічильник) пломбою енергонагляду;

2.   4.     Зобов'язати відповідача укласти з нею письмовий договір на користування електричною енергією у вказаному будинку;

3.   5.     визнати правочин щодо сплати відповідачу збитків на суму 242. 58 грн.,  укладений позивачкою з відповідачем на підставі її письмової заяви від 25.12.2003 року,  - недійсним,  як вчинений нею внаслідок застосування психічного тиску з боку відповідача;

4.   6.     стягнути з відповідача на користь позивачки 500 грн. для відшкодування моральної шкоди;

5.   7.     Всі витрати у справі,  в тому числі за надання правової допомоги адвокатом стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування,  викладені в позовній заяві,  підтримав в повному обсязі,  зустрічний позов,  з врахуванням внесених до нього змін,  не визнав. Із його пояснень витікає,  що підключення будинку,  належного відповідачці,  до електромережі було здійснено незаконно,  за відсутності письмового договору на користування електроенергією. Акт про порушення ОСОБА_4 користування електренергією для населення у відношенні відповідачки було складено обгрунтовано і законно,  оскільки вона користувалася електроенергією,  облік якої вівся електролічильником,  який належним чином не був опломбований пломбою енергонагляду. Згідно ОСОБА_4 користування електроенергією для населення це прирівняно до безоблікового користування електроенергією,  що тягне за собою відшкодування збитків. Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом відповідачки про визнання письмового зобов'язання відповідачки відшкодувати збитки на суму 242.58 грн. -недійсним,  то підстави для такого визнання відсутні,  окрім того,  сплив строк позовної давності для цієї вимоги 25.12.06 року,  і він прохає суд застосувати цей строк давності. Щодо неправильного первинного запису в абонентську книжку відповідачки показника електролічильника в виді чотирьохзначного числа,  то він допускає,  що така помилка могла бути,  оскільки в судовому засіданні встановлено,  що електролічильник в будинку відповідачки складається з п'ятизначного числа. Ніякого психологічного тиску з боку працівників позивача до відповідачки не застосовувалося,  оскільки пред'явлення законної вимоги до споживача не може вважатися психологічним тиском.  Тому вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Оскільки ОСОБА_5,  який підключив будинок відповідачки до електромережі та видав абонентську книжку,  діяв без доручення на це підприємства позивача,  та в порушення встановлених ОСОБА_4 підключення абонентів до електромережі з постачання електроенергії,  то підстав для твердження,  що будинок відповідачки був належним чином підключений до електромережі,  що ОСОБА_5 діяв саме як представник підприємства - немає.

Відповідачка позов не визнала,  свій зустрічний позов з врахуванням внесених до нього змін,  та їх обгрунтування,  викладені в зустрічний позовній заяві та в заявах про зміни позовних вимог,  підтримала в повному обсязі. По суті пояснила,  що восени 2003 року по вулиці Барвінкоівій в м.  Вільногірську,  де розташований її недобудований будинок № 23 (раніше № 21),  проводили електропроводку працівники В-Дніпровського РЕМ.  Для проведення електроенергії в свій будинок вона передала 375 грн. сусіду ОСОБА_8 ( Барвінкова,  19). Електролічильник - сказали взяти в РЕМ.  Вона сама особисто не брала,  але сказали,  що працівник РЕМ сам доставить лічильник. Вона дала ключі цьому працівнику,  в обличчя його може впізнати. ОСОБА_5 майстер -працівник РЕМ сказав,  що ізолятори прикріплені низько. Вона знайшла іншого,  щоб прикріпити ізолятори. Потім приїхав ОСОБА_5 і все зробив сам.  ОСОБА_5 дав їй абонентську книжку,  де вона оформлялась не знає. Через деякий час прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 провірити лічильник,  і виявили,  що не має пломби на лічильнику. їй роз'яснили,  що якщо вона не подавала заяви на опломбування,  то не буде відповідати за це. Все відбулося в 2003 році - вересні чи жовтні. Вона пішла в РЕМ і все розповіла,  ОСОБА_7 стала на неї лаятися. Потім сказала,  щоб вона поїхала в В-

Дніпровськ і розповіла цю ситуацію начальнику РЕМ ОСОБА_6. Можливо через неделю чи через дві,  оскільки ОСОБА_6 був на лікарняному,  вона поїхала. Там була начальник Вільногірської дільниці ОСОБА_11,  яка сказала,  що якщо не можливо анулювати акт,  то слід нарахувати за місяць. Вона пішла до ОСОБА_7 і все розповіла. ОСОБА_7 нарахувала 468 грн збитків і 748,  80 грн за спожиту електроенергію.Вона звернулася до начальника Вільногірської дільниці ОСОБА_11 і збитки знизили до 242,  58 грн,  а за спожиту електроенергію нічого не знизили і їй залишили для сплати 748.80,  з чим вона не погодилася. Вона написала заяву на реструктуризацію боргу і написала заяву окремо на опломбування лічильника. ОСОБА_7 сказала,  що договір не будуть укладати,  поки вона не погасить борг. Вона надіялась на те,  що зможе довести,  що була допущенна помилка при написанні перших показників лічильника,  тобто слід було зазначити п'ятизначне число,  а фактично зазначили в абонентській книжці перші показники чотирьохзначним числом.  Вона просила,  щоб прислали працівника подивитися на місці,  але нікого не прислали і тому вона не стала платити штраф,  так як не було опломбовано лічильник,  і не була згодна з штрафом.  Вона не була присутня,  коли встановлювали електролічильник. Спочатку встановили лічильник,  а потім ОСОБА_5 підвів наружну проводку. Він сказав,  що лічильник однофазний і їй не потрібно їхати в В-Дніпровськ. Абонентську книжку ОСОБА_5 приніс їй на роботу. Грошей вона не давала нікому. Вони давали гроші тільки на встановлення опор. Окремо вона не платила. 375 грн. вона передала ОСОБА_8,  щоб поставити електроопори і протягнути провід. Вони склалися по 375 грн. їй не відомо,  кому він віддав гроші. Про технічні умови вона нічого не знала. їй ОСОБА_5 сказав,  що якщо у неї однофазний лічильник,  то він зробить все сам,  привезе книжку,  а якщо трьохфазний,  то їй потрібно самій їздити в м.  Верхньодніпровськ. ОСОБА_5 все сам зробив,  і вона думала,  що все це законно. Вона прохає підключити електроенергію бех стягнення тому,  що всі дії виконував працівник ОСОБА_5,  і РЕМ оформив юридично підключення тому,  що присвоїв рахунок,  і РЕМ було відомо,  що вона користується електроенергією,  і відключили їй електроенергію тому,  що у неї на електролічильнику не було пломби,  а не тому,  що вона за електроенергію не заплатила. Вона була на прийомі у лікарів: Годько та Кас'ян,  5 років перебуває на обліку у лікаря - кардіолога. Вона не говорила,  що поганий стан здоров'я пов'язаний з розглядом справи в суді і неправомірними діями РЕМ.

Представник відповідача підтримав думку відповідачки та додатково пояснив,  що на його думку оспорюваний акт можна визнати не дійсним,  так як мають місце з боку працівників позивача порушення норм як матеріального так і процесуального права. При встановленні лічильника ОСОБА_2,  їй не надавалося ніяких документів стосовно ознайомлення з типом,  кількістю пломб на електролічильнику; навмисних дій ОСОБА_2 щодо відсутності пломби не доведено. Недотримання вимог щодо заповнення акту про порушення - вже є підставою визнати акт незаконним.  Постачання електроенергії мало місце з вересня 2003 по березень 2004 р.,  абонетська книжка та особовий рахунок були заведені в РЕМ.  Свідок ОСОБА_8 пояснив,  що він мав відношення з майстром ОСОБА_5 -працівником РЕМ.  Виходячи з цього можливо зробити висновок,  що з вини робітників РЕС мав факт незаконного користування ОСОБА_2 електроенергією. Відключена вона від мережі не за те,  що вона не сплачувала за електроенергію,  а за те,  що на приладі обліку електроенергії відсутня пломба. За таких підстав він згодний з представником позивача,  що такими діями нанесено збитки. Проте,  він вважає,  що позивач в порядку регресу може ставити питання про відшкодування збитків працівниками РЕМ,  які незаконно підключили подачу електроенергії в будинок ОСОБА_2. Підключення було не законне з недбалості працівників РЕМ,  були порушені правила,  але не за умисних дій ОСОБА_2,  вона не знала порядок підключення.

Третя особа - ОСОБА_5 - майстер дільниці № 4,  Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності,  проте раніше він,  будучи допрошеним в судовому засіданні в якості свідка,  показав,  що приблизно 4-5 років назад проводили злектрознергію в районі,  де ведеться забудова приватними будинками в м.  Вільногірську. Лінію побудували,  а документи оформлялися В-Днепровскому РЕМ,  в том числі провели і в будинок ОСОБА_2. Коли провели и поставили лічильник,  він сказав,  щоб звернулися в Вільногірську дільницю для оформлення договору та особового рахунку. Він привозив абонентські книжки,  але оформляли в В-Днепровскому РЕМ,  там були зазначені особові рахунки,  а потім їм потрібно було звернутися на Леніна 8 в м.  Вільногірську,  укласти договори та зняти показання з лічильників. В будинок він не заходив,  лічильника не бачив,  тільки здійснив підключення на ввод. Запис в абонентській книжці ОСОБА_2 зроблено не ним.  Він знайомий з ОСОБА_8 в зв'язку з тим,  що той лікар,  завідуючий травматологічним відділенням,  і він перебував у нього на лікуванні. Грошей йому ніхто не давав. Він не отримував гроші. Його попросили,  щоб він привіз книжки абонента,  і він привіз їх з м.  В-Дніпровська. Підключала будинки до електромережі його бригада на підставі абонентської книжки і особового рахунку. Слід було на - підставі виконання всіх технічних умов та заяви на підключення. У нього не було права підключати будинки до електромережі. Раніше не було таких жорстких вимог до підключення.,  раніше достатньо було відкрити особовий рахунок. Коли він підключив,  то попередив,  що потрібно викликати працівника енергонагляду для опломбування лічильника. Особовий рахунок поміняли тому,  що раніше територія відносилась до Дмитрівської сільської ради,  а потім до м.  Вільногірська. Він тільки підключив від електроопори і до будинку,  лічильник був на місці. Він вважає себе винуватим в тому,  що без технічних умов підключив будинок ОСОБА_2 до електромережі. Лічильник він не дивився,  показання не записував,  вони були в книжці. Він заходив в будинок,  бачив лічильник. Можливо дані лічильника передавали в м.  В-Дніпровськ. Він привозив тільки абонентські книжки. Він не пам'ятає,  все було давно. Можливо і він записував показання електролічильника. Якби електромонтер прийшов опломбувати лічильник,  то він виписав би наряд і показання лічильника,  і якщо він (ОСОБА_5) зробив помилку,  то електромонтер виправив би її і записав правильні показання електролічильника.

Із показань свідка ОСОБА_7 - техніка по розрахункам актів,  пільгам та субсидіям Вільногірської дільниці енергозбуту,  Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  витікає,  що 25.10.2003 року працівниками РЕМ був складений акт про Порушення правил користування електричною енергією для населення по вул.  Барвінковій 23,  в м.  Вільногірську,  абонентом ОСОБА_2,  яка з актом була ознайомлена і підписала його. Була відсутня пломба енергозбуту на електролічильнику. В її обов'язки входило нарахувати збитки за ОСОБА_3 про порушення та пред'явити рахунок для оплати збитків. Ці питання вирішуються комісійно. Якщо у абонента немає можливості сплатити одноразово,  то надають розстрочку на сплату. Загальна сума збитків склала 242 грн 48 коп.,  ОСОБА_2 погодилась сплатити за 3 місяці розстрочки. Акт був складений правильно двома працівниками та підписаний абонентом.  До кожного порушення застосовуються різні нарахування. В комп'ютері закладена програма. Хто виписував абонентську книжку,  вона не знає,  але вірить тим показникам,  що записані в книжці. ОСОБА_2 зверталася до неї,  порушення не визнавала. Зверталася ОСОБА_2 з абонентською книжкою,  в якій були вказані показання по установленому лічильнику,  вона вказала різницю і нарахувала борг. Тоді мова не йшла за використану електроенергію,  йшла мова за договір. ОСОБА_2 звернулася до неї по акту,  у неї в абонентській книжці проставлено попередні показники людиною,  яка установила лічильник,  вона відняла ці показання від показань теперішніх,  які також вказані в книжці,  і записала різницю і відправила ОСОБА_2 до ОСОБА_12,  тому що остання робить графіки погашення боргу. Вони за цей борг не спорили,  вона порахувала різницю спожитої електроенергії,  і не знає,  чи писала ОСОБА_2 заяву у ОСОБА_12.

Із показань свідка ОСОБА_12 - контролера Вільногірської дільниці енергозбуту,  Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  витікає,  що до неї звернулася абонент ОСОБА_2 щодо укладення договору на електропостачання приблизно весною 2004 року. Для того,  щоб укласти договір,  необхідно мати документи: квитанцію про оплату технічних умов,  технічні умови для підключення електроенергії,  квитанцію про оплату за підключення. Цих документів не було и вони договір не уклали. Абонент ОСОБА_2 прийшла з абонентською книжкою,  в якій був вказаний неправильний особовий рахунок,  вона виправила рахунок,  абонент уже був підключений,  були записані показники. Окрім виправленого рахунку,  інших записів вона в книжці не робила. Більше з ОСОБА_2 не зустрічалася. ОСОБА_2 казала,  що перший запис зробив ОСОБА_5,  що неправильно зроблено перший запис показників електролічильника: замість 5 - значного числа помилково вказано 4 - значне число. Вона порадила ОСОБА_2 звернутися до ОСОБА_5 для виправлення помилки в наряді.

Із показань свідка ОСОБА_8,  який мешкає по вул.  Барвінковій 19,  м.  Вільногірська,  витікає,  що ОСОБА_2 він знає в зв'язку з тим,  що вона його сусідка,  у неї є не добудований будинок по вул.  Барвінковій 23. Приблизно в 2002-2003 роках,  а можливо і раніше,  він з ОСОБА_2 займалися проведенням електромережі по їх вулиці. Звернулися вони до Верхньодніпровського РЕМ і їм було надано майстра ОСОБА_5. ОСОБА_5 їм давав абонентські книжки і все оформлення і оплатою займався ОСОБА_5. Були предоставлені книжки і паспорт до лічильника,  це все,  що він пам'ятає. Гроші ОСОБА_2 предоставляла,  але він не пам'ятає,  йому чи,  саме,  ОСОБА_5. Він також платив гроші тому,  що він з ОСОБА_2 вдвох займалися проведенням електроенергії. Могло бути,  що вона передавала саме йому гроші. Він особисто передавав ОСОБА_5 гроші приблизно років 8 назад. Він не пам'ятає скільки передав грошей ОСОБА_5. По їх вулиці вони проводили електромережу тільки вдвох з ОСОБА_2,  а дальше ще було близько трьох людей. Потрібну суму називав ОСОБА_5. Він не пам'ятає,  чи говорив ОСОБА_5,  щоб вони звернулися до РЕМ.  Ніяких розписок,  що він давав гроші ОСОБА_5 у нього немає. Він не пам'ятає,  хто ще давав гроші. Хто встановлював електролічильник,  він не пам'ятає. До ОСОБА_5 він звертався як до людини,  яка є працівником підприємства. ОСОБА_5 давав гроші,  як людині яка є працівником підприємства,  тому що за роботу потрібно платити. Він бачив,  як відключали ОСОБА_2 від електромережі,  за яких підстав - йому невідомо. Пройшло багато років і він не пам'ятає,  чи обговорювалася умова оформлення документів. У нього є договір на користування електроенергією,  коли уклав договір,  не пам'ятає. Він не знає,  чи правильно опломбований його електролічильник. Точно не пам'ятає,  чи підписував акт про збереження пломб. Була перевірка показників електролічильника в його будинку,  коли не пам'ятає. ОСОБА_5 сам особисто підключав будинок до електромережі.

Із показань свідка ОСОБА_10  - майстра Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  витікає,  що при обході в м.  Вільногірську в районі забудови приватних будинків,  в одному із будинків він та працівник ОСОБА_9 виявили,  що не було пломби енергонагляду на електролічильнику. Він склав акт про це в присутності господарки,  акт підписали всі троє. Він не пам'ятає,  чи була абонентська книжка. Про що говорили,  також не пам'ятає. Оглянувши в судовому засіданні ОСОБА_3 № 00079130 від 25.10.03 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення,  свідок підтвердив,  що саме цей акт і був складений. Акт писала працівник ОСОБА_9.

Із показань свідка ОСОБА_9 - яка близько п'яти років працювала контролером енергонагляду Вільногірської дільниці енергозбуту,  Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  та звільнилася з роботи на початку літа 2006 року,  витікає,  що років за два до її звільнення в районі нових забудов в м.  Вільногірську в одному із будинків було виявлено електролічильник без пломби енергонагляду. Лічильник стояв в гаражі,  але точно не пам'ятає. З нею був майстер ОСОБА_10. Вони склали акт про порушення,  який всі підписали,  в тому числі господарка. Оглянувши в судовому засіданні ОСОБА_3 № 00079130 від 25.10.03 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення,  свідок підтвердила,  що саме цей акт і був складений. Акт вона заповнювала особисто. Вона не пам'ятає,  чи давала якісь пояснення господарка.

Із показань свідка ОСОБА_11 - яка працювала до жовтня 2004 року начальником Вільногірської дільниці енергозбуту,  Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго",  витікає,  що ,  приблизно,  п'ять років назад за фактом зриву пломби на електролічильнику працівником ОСОБА_9 та іншими був складений ОСОБА_3 про порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_2,  яка акт не визнавала. ОСОБА_2,  яку вона знає давно,  до неї не зверталася з приводу придбання електролічильника та з заявою про подачу електроенергії. їй не було відомо про наявність у ОСОБА_2 господарства по вул.  Барвінковій. Розпоряджався електролічильниками ОСОБА_13,  в дільниці був обмінний фонд електролічильників.

Згідно копії Акту-протоколу № 44 від 23.12.2003 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією,  в будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  виявлено відсутність пломби енергонагляду на приладі обліку,  зазначено особовий рахунок № 95157021,  показання електролічильника на час складення акту - 05328,  № лічильника 102675,  дата підключення 24.09.03 p.,  наявність однієї пломби Держстандарту. Акт підписаний двома працівниками відповідача - ОСОБА_9,  ОСОБА_14 та ОСОБА_2

Згідно копії розрахунку матеріальної шкоди,  нанесеної Верхньодніпровському РЕМ абонентом ОСОБА_2,  нараховано до оплати 242, 58 грн.

Згідно копії заяви від 25.12.2003 року ОСОБА_15 на ім'я начальника Верхньодніпровського РЕМ ОСОБА_6,  вона прохає розстрочити виплату матеріальної шкоди в сумі 242.58 грн. на 3 місяці: січень 2004 року - 82.58,  лютий 2004 р. - 80,  березень 2004 р. - 80,  так як вона пенсіонерка і інших доходів не має. Тут же в верхньому лівому куті аркушу надпис: „Разрешаю" і нерозбірливий підпис.

Згідно квитанції від 27.03.06 р. № 28163489 ОСОБА_2З сплатила за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07.50 грн.

Згідно копії квитанції № 2006/8 гр. без зазначення дати,  ОСОБА_2 сплатила адвокату ОСОБА_3 за складання позову 50 грн.

Згідно копії паспорту АН 059146,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії Акту-протоколу № б/н від 25.10.2003 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією,  в будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  виявлено відсутність пломби енергонагляду на приладі обліку. Акт підписаний двома працівниками відповідача та ОСОБА_2

Згідно копії Абонентської книжки на ім'я ОСОБА_2,  зазначено на обкладинці особовий рахунок № 2201267 і рядом -95157021,  на першій сторінці показники електролічильника: теперішні - 05328,  попередні - 0528,  різниця - 4800,  тариф - 0.156,  до сплати 748, 80,  дата - 25.10.03,  особовий рахунок - 2201267.

Згідно копії акту про відключення побутового абонента від 11.03.2004 року,  представники відповідача ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відключили електропостачання в будинку № 23 по вул.  Барвінковій за заборгованість за спожиту електроенергію,  за крадіжку електроенергії,  запропоновано з'явитися на Леніна 8.

Згідно копії акту від 12.03.2004 року,  складеного депутатом ОСОБА_18 зі слів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20,  ОСОБА_2 в будинку за адресою вул. . Барвінкова,  21,  як і інші особи,  постійно не проживала,  а тільки з'являлася з приводу обробки земельної ділянки.

Згідно копії особового рахунку № 95157021 на ім'я ОСОБА_2 за адресою: вул.  Барвінкова 23,  зазначено контрольні показники лічильника в дні контролю: 24.09.03: 00528,  нараховано - 44.0 Квт.ч.,  нараховано до сплати -6.86 грн.,  сальдо - 6.86 грн. -44.0 Квт.ч.; 31.10.05: 05372,  нараховано - 187.0 Квт.ч.,  нараховано до сплати-29.17 грн.,  сальдо - 755.68 грн. - 4844 Квт.ч.; 31.03.06: 05376,  нараховано - не зазначено,  сплачено - 07.48 грн.,  47.9 Квт.ч.,  сальдо - 748.84 грн. - 4800 Квт.ч. Внизу зазначено: карточка абонента сформована системою розрахунків МегаБілінг на 22.05.06 p.,  оператор ОСОБА_7.

Згідно копії заяви-звернення ОСОБА_2 від 20.02.07 р. вона прохає опломбувати електролічильник,  встановлена планова дата виконання заявки 20.02.07 p.,  з попередженням,  що,  у випадку необхідності переносу заявки,  слід узгодити за телефоном 5-4064.

Згідно копії заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника Вільногірської дільниці енергозбуту від 16.02.07 p.,  вона прохає підключити її будинок № 23 по вул.  Барвінковій до електропостачання.

Згідно листа за підписом начальника Вільногірської дільниці енергозбуту від 23.02.2007 року за вих.. № 28 на адресу ОСОБА_2 повідомляється,  що для підключення житлового будинку по вул.  Барвінковій,  23,  відповідно до ОСОБА_4 приєднання електроустановок до електричних мереж позивачу необхідно подати заяву на ім'я начальника ВД РЕМ та надати ряд документів за переліком із восьми пунктів.

Згідно копії паспорту на лічильник електричної енергії однофазний індукційний СО-И446М,  зазначено в п.2.5,  що електроенергія враховується в кіловатчасах по 5 цифрам барабанів у вікні щитка,  розташованих зліва від коми.

Згідно копії постанови від 14.12.2005 року № 1137 виданої національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕУ),  затверджено ОСОБА_4 приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно копії „ОСОБА_4 приєднання електроустановок до електричних мереж",  затверджених постановою НКРЕ 14.12.2005 року № 1137,  пунктами 1.7, 2.6 передбачено порядок звернення,  ряд вимог для підключення споживачів до електропостачання,  зокрема,  оплата та видача технічних умов,  укладення договору,  документи,  що свідчать про право власності або право користування об'єктом.

Згідно копії витягу із рішення від 04.07.1990 року № 24-П/158 президії міської Ради народних депутатів та виконавчого комітету Ради народних депутатів м.  Вільногірська,  вирішено відвести земельну ділянку під будівництво індивідуальних житлових будинків ОСОБА_21,  1 провулок Новий,  21,  площа 1245 кв.м. ,  зобов'язати забудовника переоформити документи на будівництво будинків до 01.11.1990 року.

Згідно копій вимог та квитанцій,  наданих ОСОБА_2 підтверджуються факти придбання нею будівельних матеріалів та послуг і оплата їх за період з 1990 по 1995 рік. (а.с. 116-120).

Згідно копії посадової інструкції техніка по розрахунках актів,  пільгам та субсидіях,  затвердженої керівником структурного підрозділу 19.08.2004 року ,  яка діє з 19.08.2004 року по 19.08.2007 року,  з якою ознайомлена ОСОБА_7 19.08.04 p.,  вона несе відповідальність за недостовірність інформації,  що вводиться в ЕОМ.

Згідно копії витягу з журналу абонентів: дата установки 09.1999,  електролічильник № 0102675,  тип СО И 446,  показання 0528,  абонент ОСОБА_2,  № 2201267.

Згідно копії витягу з журналу абонентів: дата установки 09.1999,  електролічильник № 0675838,  тип СО И 446,  показання 00004,  абонент ОСОБА_22,  № 2201266.

Згідно даних протоколу судового засідання від 28.11.08 року,  складеного в зв'язку з виходом суду в повному складі на місце події - до будинку № 23 по вул.  Барвінковій,  м.  Вільногірська,  в процесі огляду встановлено,  що в гаражі,  вбудованому в будинок,  установлено електролічильник № 0102675,  тип СО И 446,  показання 05372,  на якому відсутня пломба енергонагляду,  є пошкодження клемної кришки в виді тріщини,  подача електроенергії відсутня,  від електроопори № 14 до будинку проведено два провода,  які від'єднані від електролінії на електроопорі.

Суд вважає,  що між сторонами виникли спірні правовідносини внаслідок порушення установленого законом та іншими нормативно-правовими актами правил  користування електричною енергією.

Відповідно до цих правовідносин,  пояснень представника позивача,  відповідача та його представника,  та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки ї в сукупності,  керуючись законом,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі,  зустрічний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи позов,  суд приходить до висновків,  що відповідач без укладення письмового договору з позивачем про надання платної послуги з електропостачання,  в порушення встановленого порядку,  за допомогою працівника відповідача - майстра ОСОБА_5,  який діяв без відповідного доручення свого підприємства та в порушення відповідного порядку,  підключила свій будинок № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську до електромережі 24.09.2003 року. При цьому,  постачання електроенергії відбулося за обставини,  що електролічильник не був опломбований пломбою енергонагляду,  що згідно нормативних актів в такому випадку прирівнюється до крадіжки електроенергії. 25.10.03 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ при огляді приладу обліку електроенергії,  розташованого в будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  що належить відповідачу,  було виявлено факт відсутності пломби енергонагляду на зазначеному приладі обліку електроенергії,  в зв'язку з чим було складено акт № 00079130 від 25.10.03 року про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення,  підписаний двома працівниками підприємства і відповідачкою. В зв'язку з виявленим порушенням та складенням про це ОСОБА_3 позивач відключив 11.03.2004 року подачу електроенергії в будинок відповідачки. Внаслідок дій відповідачки позивачу було заподіяно збитки,  які визначені згідно з встановленим порядком і складають суму 242.58 грн. Щодо відшкодування цих збитків відповідачка надала письмову заяву від 25.12.2003 року з проханням розстрочити виплату нею суми 242.58 грн. на строк до трьох місяців - січень,  лютий,  березень 2004 року,  чим визнала факт заподіяння збитків та їх розмір. Ніяких підстав для визнання недійсними ОСОБА_3 № 00079139 від 25.10.2003 року про порушення відповідачкою ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та письмового зобов'язання відповідачки від 25.12.2003 року щодо відшкодування збитків - немає. Акт складено у відповідності до вимог „ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року,  № 1357,  письмове зобов'язання від 25.12.2003 року щодо відшкодування збитків було складено відповідачкою добровільно,  викладені нею умови були прийняті позивачем,  твердження відповідачки та її представника,  що заява була складена внаслідок застосування психічного тиску з боку позивача до відповідачки в виді вимоги відшкодувати збитки та попередження про відключення електропостачання - суд не приймає,  як психологічний незаконний тиск,  оскільки ці дії відповідача були законними і не могли безпосередньо впливати на волю відповідачки щодо прийняття нею рішення про відшкодування збитків.

Задовольняючи частково зустрічний позов,  суд приходить до висновків,  що внаслідок помилкового зазначення в абонентській книжці відповідачки первинних показників електролічильника,  установленого невідомою особою,  замість п'ятизначного числа вказано було чотирьохзначне число,  відбулося безпідставне нарахування позивачем,  начебто,  використаної відповідачкою електроенергії станом на 22.05.2006 р. на суму 748.84 грн. Тому,  враховуючи,  що відповідачка сплатила за фактично спожиту елект роенергію 07.48 грн.,  решту нарахованої до оплати суму коштів - 748.84 слід визнати недійсною.

Відмовляючи у задоволенні всіх інших вимог за зустрічним позовом,  суд виходить з того,  що підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 немає,  оскільки всі спірні правовідносини виникли,  в першу чергу,  саме за її власних дій. Відключення будинку відповідачки від електропостачання було здійснене на законних підставах і не може бути поновленим до усунення виявлених порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією,  в тому числі щодо дотримання порядку підключення новозбудованого будинку до електропостачання. Відповідачка на цей час ці недоліки не усунула,  хоча їй уже було письмово запропоновано виконати необхідні дії згідно листа за підписом начальника Вільногірської дільниці енергозбуту від 23.02.2007 року за вих. № 28. Згідно п. 5 ч.1  ст.  4 ЗУ „Про захист прав споживачів" майнова та моральна (немайнова) шкода підлягає відшкодуванню у випадку,  коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,  передбачених законодавством.

Підстав для зобов'язання рішенням суду ВАТ „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" за свій рахунок відновити постачання в будинок № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області,  електричної енергії,  та опломбувати прилад обліку спожитої електроенергії (електролічильник) пломбою енергонагляду,  та укласти з відповідачкою письмовий договір на користування електричною енергією у вказаному будинку - на цей час немає,  оскільки відповідачці для законного забезпечення електроенергією свого новозбудованого будинку слід,  в першу чергу,  самій виконати ряд передбачених нормативними документами дій,  в тому числі для усунення порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Вважати,  що ОСОБА_5,  який провів електропровід від електромережі до будинку відповідачки,  діяв офіційно,  як представник підприємства позивача,  підстав немає,  оскільки він не був уповноважений підприємством на виконання тих дій,  які він фактично виконав. Свідок ОСОБА_8 стверджує,  що для проведення електролінії він надавав кошти ОСОБА_5,  проте останній цей факт заперечує. Дана обставина свідчить про те,  що і електролінія по вул.  Барвінковій була збудована в порушення встановленого порядку. Сам ОСОБА_5 визнав,  що підключення будинку ОСОБА_2 до електромережі ним було здійснено в порушення встановленого порядку.

Суд вважає,  що відповідно до абз. 1 і 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України,  який набрав чинності з 01.01.04 року,  права та обов'язки сторін підпадають під дію норм цього Кодексу тому,  що вони,  хоча і виникли до набрання чинності цим Кодексом,  проте продовжували існувати після того,  як він набрав законної сили.

Згідно  ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа,  яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно  ст.  25 Закону України „Про електроенергетику",  споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Згідно  ст.  26 Закону України „Про електроенергетику",  споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів  та договору про постачання енергії.

Згідно  ст.  27 Закону України „Про електроенергетику",  правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,  адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії,  самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

Згідно ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  якщо вона не доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст.  1212 ЦК України: ч.1 - Особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,  коли підстава,  на якій воно було набуте,  згодом відпала. ч.2 - Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,  чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб чи наслідком події. ч.3 - Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою,  яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно  ст.  1213 ЦК України,  набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпшому безпідставно набуте майно,  відшкодовується його вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно „ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року,  № 1357,  п.10. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; п. 11. Відповідальність за збереження приладів обліку,  встановлених у квартирі,  на інших об'єктах споживача,  та пломб на них несе споживач; п.35. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії,  навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; п.37. Енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги,  пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку,  знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби,  які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах,  передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків,  завданих порушеннями,  допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках,  передбачених пунктами 34 і 35 цих ОСОБА_4; п.48. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; п.53. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається споживачу,  другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках,  передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_4),  а також визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,  суд,  керуючись  ст.  88 ЦПК України,  за первісним позовом приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат в виді судового збору -51.00 грн.,  та про стягнення в дохід держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  за зустрічним позовом: про покладення витрат з оплати юридичної допомоги адвоката на суму 50.00 грн. на відповідачку,  оскільки квитанція № 2006/8 гр. про оплату послуг адвоката належним чином не оформлена,  відсутня дата,  що свідчить про недопустимість та неналежність цього документу,  та про покладення на відповідачку витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 07.50 грн.,  і звільнення її від оплати судового збору у розмірі - 08.50 грн.,  який слід покласти за рахунок держави,  оскільки згідно ЗУ „Про захист прав споживачів" та   п. 10    ст.  4   Декрету КМ України „Про державне мито" споживачі за позовами,  що пов'язані з порушенням їх прав,  звільнені від сплати державного мита,  тобто судового збору.

На підставі викладеного та  ст.  ст.  4, 6, 11,  14 - 16 ЦК України,  Закону України „Про захист прав споживачів",  Закону України „Про електроенергетику",  „ОСОБА_4 користування електроенергією для населення",  затверджених Постановою KM України 26.07.1999 за №1357,   керуючись  ст.  ст.  88,  212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,  спричинених порушенням ОСОБА_4 користування електроенергією на суму 242.58 грн.,  - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  і/к № НОМЕР_1,  яка мешкає по вул.  Лен. Комсомолу 34-а,  кв. 23,  в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області,  на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж,  юридична адреса: 51600,  вул.  Слизькоуха 41,  м.  Верхньодніпровськ,  Дніпропетровської області,  банківські реквізити: ОКПО 34367262,  розрахунковий рахунок 26035300002554 в Ощадбанку України,  Дніпродзержинське відділення № 3293,  МФО 306083,

-     293.58 грн. (двісті дев'яносто три гривні 58 копійок),  із яких: 242.58 грн. - для відшкодування завданих збитків;

51.00 - для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія „Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією недійсним,  визнання недійсним рахунку на сплату за спожиту електроенергію,  та спонукання до укладення договору на користування електричною енергією,  в порядку захисту прав споживача,  - задовольнити частково.

Відмовити у визнанні недійсним ОСОБА_3 № 00079139 від 25.10.2003 року про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Відмовити у визнанні недійсним правочину щодо сплати ОСОБА_2 на користь ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" збитків на суму 242.58 грн.,  укладений на підставі її письмової заяви від 25.12.2003 року.

Відмовити у стягненні з ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 коштів у сумі - 500.00 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в зобов'язанні ВАТ „Енергетична компанія „Дніпрообленерго, ,  укласти письмовий договір з ОСОБА_2 на користування електричною енергією в будинку № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  Дніпропетровській області.

Відмовити в зобов'язанні ВАТ „Енергетична компанія „Дніпрообленерго, ,  ,  в тому числі після укладення письмового договору на користування електроенергією,  за свій рахунок відновити постачання електроенергії в будинок № 23 по вул.  Барвінковій в м.  Вільногірську,  Дніпропетровській області,  та в опломбуванні встановленого в даному будинку приладу обліку спожитої електроенергії пломбою енергонагляду.

Визнати недійсним в особовому рахунку №95157021,  відкритому 24.09.2003 року в Вільногірській дільниці Верхньодніпровського РЕМ,  ВАТ „Енергетична компанія „Дніпрообленерго, ,  на ім'я ОСОБА_2 за адресою: вул.  Барвінкова 23,  м.  Вільногірська,  Дніпропетровської області,  рахунок на суму 748.84 грн. (сімсот сорок вісім гривень 84 копійки),  що нарахований станом на 22.05.2006 року.

Судові витрати по зустрічному позову у виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

-     07.50 грн.,  та з оплати юридичної допомоги адвоката - 50.00 грн. покласти на ОСОБА_2.

Судовий збір у розмірі 08.50 грн. покласти за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в строк,  установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження,  через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі - ОСОБА_5

СудВільногірський міський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.12.2008
Оприлюднено04.02.2010
Номер документу7705818
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-40/08

Рішення від 22.01.2008

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Білоусенко І. В.

Ухвала від 23.09.2008

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Лисенко Л.І.

Рішення від 28.01.2008

Цивільне

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Цибик І.Й.

Ухвала від 12.12.2008

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Нежура В.А.

Ухвала від 03.09.2008

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Дерус А.В.

Ухвала від 06.08.2008

Цивільне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Крючков І.І.

Рішення від 09.12.2008

Цивільне

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Шаповал Г.І.

Рішення від 18.01.2008

Цивільне

Великописарівський районний суд Сумської області

Семенова О.С.

Рішення від 12.02.2008

Цивільне

Суворовський районний суд м.Херсона

Склярська І.В.

Рішення від 15.01.2008

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Янова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні