Рішення

від 03.08.2016 по справі 317/277/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/277/16-ц

№ п 2/317/392/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: Величко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків. Вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1, для обслуговування та будівництва житлового будинку, площею 0,25 га. Сусідня земельна ділянка за АДРЕСА_2 належить відповідачу по справі ОСОБА_3 27.04.2015 року відповідно до акту погодження меж земельної ділянки відповідач ОСОБА_3 погодила план належної позивачу земельної ділянки № 26 та згодилась із затвердженими межами земельної ділянки по лінії ВГ. 26.06.2015 року землевпорядником Державного агентства земельних ресурсів України за замовленням позивача було встановлено межі земельних ділянок № 26 та № 24, про що складено відповідний акт, у відповідності до акту були встановлені межові знаки та передані на зберігання відповідачу ОСОБА_4

Однак 12.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 зруйнував межові знаки та належний позивачу паркан, чин на думку позивача спричинив їй матеріальну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює у 18605,25 грн. Крім того зазначила, що в результаті дій ОСОБА_4 їй також було спричинено моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 51000 грн.

В зв'язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні, належної їй на праві приватної власності, земельною ділянкою, заборонити відповідачам порушувати межі землекористування вказані в акті встановлення меж землекористування від 26.06.2015 року, зобов'язати відповідачів відновити межові знаки за власний рахунок, а також стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму завданих матеріальних збитків в розмірі 18605,25 грн. та моральної шкоди в сумі 51000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача - адвокат Величко О.Г. в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та заперечували проти його задоволення.

Зокрема зазначили, що між ними та позивачем існує спір щодо розмежування належних їм земельних ділянок, у зв'язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджувались із проведеним позивачем розмежуванням земельних ділянок. Крім того відповідач ОСОБА_4 зазначив, що жодних межових знаків він на зберігання не приймав, а лише зазначив в акті від 26.06.2015 року, що не згоден із проведеними вимірами. Відповідачка ОСОБА_3 також повідомила, що вона особисто жодних актів не підписувала, межі земельної ділянки ні з ким не погоджувала.

Третя особа - Біленківська сільська рада в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він працює в землевпорядній організації ФОП ОСОБА_7 та йому було долучено провести роботи по виносу меж земельної ділянки належної позивачу в натурі. Після початку робіт по винесенню меж свідок спілкувався з відповідачами та позивачем з метою з'ясування межі земельних належних їм земельних ділянок. В подальшому відповідачі не погодились із встановленою ОСОБА_6 межею, у зв'язку з чим питання було передано на земельну комісію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачу належить земельна ділянка АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 посилається на акт погодження меж земельних ділянок від 27.04.2015 року (а.с.5), в якому відсутня підпис ОСОБА_3

З акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.06.2015 року (а.с. 7), вбачається, що вказані межові знаки передавались на зберігання не власнику земельної ділянки ОСОБА_3, а її чоловіку ОСОБА_4, який в свою чергу заперечував факт їх прийняття, а лише зазначив, що не згоден із розмірами, про що і зробив відповідний напис.

Відповідно п. 2 ст. 152 ЦПК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновків, що між сторонами у справі наявний спір щодо розмірів та меж, належних їм суміжних земельних ділянок. Крім того, позивачкою не надано належних доказів щодо дійсного встановлення межі її земельної ділянки.

Що стосується посилання позивача на акт, складений землевпорядником Державного агентства земельних ресурсів України від 26.06.2015 року, то він в матеріалах справи відсутній, натоміть наданий позивачкою Акт (а.с. 6) суд не може прийняти до уваги оскільки він протирічить іншим матеріалам справи та поясненням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про необхідність проведення по справі земельно-технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок, однак позивач наданим правом, на проведення експертизи, не скористалась.

У зв'язку з чим суд може погодитись із доводами позивача про те, що відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки між сторонами існує спір саме щодо встановлення меж належних їм земельних ділянок, а відтак позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 143, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Мінгазов