Ухвала

від 13.12.2016 по справі 317/277/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/277/16 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.

Номер провадження 22-ц/778/4073/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово земельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків. Вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 26 по вул.. Миру, в с. Біленьке, Запорізького району, для обслуговування та будівництва житлового будинку, площею 0,25 га. Сусідня земельна ділянка за № 24 по вул.. Миру в с. Біленьке належить відповідачу по справі ОСОБА_4 27.04.2015 року відповідно до акту погодження меж земельної ділянки відповідач ОСОБА_4 погодила план належної позивачу земельної ділянки № 26 та згодилась із затвердженими межами земельної ділянки по лінії ВГ. 26.06.2015 року землевпорядником Державного агентства земельних ресурсів України за замовленням позивача було встановлено межі земельних ділянок № 26 та № 24, про що складено відповідний акт, у відповідності до акту були встановлені межові знаки та передані на зберігання відповідачу ОСОБА_5

Однак 12.08.2015 року відповідач ОСОБА_5 зруйнував межові знаки та належний позивачу паркан, чин на думку позивача спричинив їй матеріальну шкоду, яку ОСОБА_3 оцінює у 18605,25 грн. Крім того зазначила, що в результаті дій ОСОБА_5 їй також було спричинено моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 51000 грн.

В зв’язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_3 просила суд усунути перешкоди у користуванні, належної їй на праві приватної власності, земельною ділянкою, заборонити відповідачам порушувати межі землекористування вказані в акті встановлення меж землекористування від 26.06.2015 року, зобов’язати відповідачів відновити межові знаки за власний рахунок, а також стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму завданих матеріальних збитків в розмірі 18605,25 грн. та моральної шкоди в сумі 51000 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та змінити рішення в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнивши позов в цій частині.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 надала клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками за кадастровим номером 2322180800:07:001:0113 користувач ОСОБА_3 та кадастровим номером 2322180800:07:001:0061, власник ОСОБА_4, правовстановлюючим документам та технічній документації.

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до фактичного землекористування та чи наявні межові знаки.

3.На якій з земельних ділянок зведений паркан.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно зі ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлення твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних ділянок.

Статтею 107 ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однаково за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Згідно п.п.4.1,4.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодження, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст..186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

ОСОБА_2 щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян у межах населених пунктів, вирішують органи місцевого самоврядування. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом (ч.ч.3.4 ст.158 ЗК України).

ОСОБА_3, відповідно до вимог статті 158 ЗК України, не зверталась до органів місцевого самоврядування з питанням про відновлення меж земельних ділянок і це питання належним чином не перевірялося та не вирішувалося сільською радою.

Питання про відновлення спірної межі не вирішено в установленому законом порядку, між сторонами існує спір щодо меж земельних ділянок, рішення органів місцевого самоврядування про його вирішення не приймалось.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин із боку позивачів можливе на підставі доказів, перелічених у статті 57 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи, проте він не є як єдиним можливим і достатнім доказом, оскільки згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, або за клопотанням хоча б однієї віз сторін для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя, психічного стану особи, віку особи.

Згідно з вимогами статей 147, 212 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленого значення.

Зважаючи на те, що позивачі заперечують проти призначення і проведення судової експертизи, призначення якої у цій справі не є обовязковим, достатніх підстав для її призначення судом апеляційної інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 143,145 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/277/16 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.

Номер провадження 22-ц/778/4073/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово земельно-технічної експертизи

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: