Постанова

від 07.05.2009 по справі 18/26-09(10/102-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009 Справа№ 18/26-09(10/102-08)

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М. , Гер асименко І.М.

при секретарі судового зас ідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сущенко Ол ьга Володимирівна, довірен ість №3 від 09.01.09;

від позивача - Кондрашов С ергій Володимирович, довір еність №4 від 09.01.08;

від відповідача - ОСОБА_4 , адвокат, нотаріально посвід чена довіреність №10440 від 28.08.08;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр опетровське автотранспортн е підприємство 11227”, м.Дніпропе тровськ на рішення госп одарського суду Дніпропет ровської області від 12.03. 09р. у справі № 18/26-09 (10/102-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотран спортне підприємство 11227”, м.Дн іпропетровськ

до фізичної особи - суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_5, м.Дніпропе тровськ

про стягнення 19 548, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Дніпро петровське автотранспортне підприємство 11227”, м.Дніпропет ровськ звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до фізи чної особи - суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_5, м.Дніпропетровськ про с тягнення 19 548, 00 грн. боргу за Дог овором від 01.01.2007 року №3 про вико ристання автомобільного тра нспорту для надання послуг п еревезення транспортом зага льного користування.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.04.2008 року по справі №10/102-08 п озовні вимоги позивача було задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.07.2008 р оку по справі №10/102-08 рішення від 22.04.2008 року було скасоване, а спр ава направлена на новий розг ляд до господарського суду Д ніпропетровської області в і ншому складі суддів.

Згідно до статті 11112 Господар ського процесуального кодек су України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

В зазначеній постанові Вищ ий господарський суд вказав на те, що місцевий господарсь кий суд не в повному обсязі до слідив та не надав належної о цінки обов' язкам сторін за договором, не з' ясував обст авини справи щодо дії догово ру протягом 2007 року та наявнос ті доказів на підтвердження факту надання послуг (їх обся г) позивачем відповідачу про тягом вказаного періоду.

За результатами нового роз гляду справи №18/26-09 (10/102-08) прийняте рішення від 12.03.2009 року (суддя Пе трова В.І.), яким у позові відмо влено з тих підстав, що з 01.06.2007 ро ку між позивачем та відповід ачем було підписано Угоду №3 п ро розірвання Договору від 01.0 1.2007 року, пунктом 2 якої, з момент у набрання даної Угоди сили, с торони не вважають себе пов' язаними якимось правами чи о бов' язками. Також суд першо ї інстанції зазначив, що із н аданих до справи матеріалів суд не вбачає факту надання п ослуг (їх обсяг) позивачем від повідачу за період з 01.06.2007 року по 31.12.2007 року, за який просить ст ягнути борг позивач.

Не погодившись із рішенням , позивач подав до суду апеляц ійну скаргу, в якій просив рі шення скасувати, а позовні ви моги задовольнити, посилаючи сь на те, що договір про наданн я послуг укладений між сторо нами не був достроково розір ваний, про що свідчить відсут ність угоди про розірвання в ищевказаного Договору.

Також скаржник зазначив, що в підтвердження часткової о плати за договором позивачем в судовому засіданні в якост і доказів були надані бухгал терські документи, щодо част кової оплати наданих послуг з боку відповідача на суму 12600,0 0 грн. всього станом на 31.12.2007 року відповідачу було надано пос луг на суму 30 000,00 грн., сума боргу з урахуванням суми оплати та без урахування суми оплати з боку відповідача станом на 01. 01.2007 року у розмірі 2 268,00 грн. склад ає 30000 грн. -12600 грн. = 17400,00 грн.

Відповідач вважає доводи а пеляційної скарги безпідста вними, просить залишити ріше ння без змін.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, вислухавши поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги та вивчивши мате ріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

01.01.2007 р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Д ніпропетровське

автотра нспортне підприємство 11227" (замовник) та фізичною осо бою - суб'єктом

підприєм ницької діяльності ОСОБА _5 (виконавець) було укладе но

договір № 3 про використ ання автомобільного транспо рту для надання послуг перев езення

транспортом загал ьного користування.

Відповідно до умов цьог о договору замовник зобов'яз ався організувати роботу

виконавця на маршрутах, закр іплених замовником (організо вувати керівництво роботи

(п.1.3.), режим роботи на маршрут ах, складати графік руху (п.2.2.2.), розробляти паспорти

марш рутів (п.2.2.3.), забезпечувати нео бхідною для здійснення перев езення документацією (п. 2.2.5.), за безпечувати місце для стоянк и автотранспорту (п. 2.2.7.), і т.п., а виконавець зобов'язаний здій снювати перевезення пасажир ів на цих маршрутах, надавати своє рухоме майно, забезпечу вати щоденне обслуговування автомобільного транспорту д ля надання послуг з перевезе ння пасажирів (п. 2.4.1.), забезпечу вати проведення технічного о бслуговування автотранспор ту, сплачувати послуги і т.п.

Строк дії договору згі дно п. 8.2. встановлено сторонам и до 31.12.2007 року.

Відповідно до частини 1 с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

01.01.07 року між позивачем та в ідповідачем було підписано У году № 3 про

розірвання дог овору №3 від 01.01.09 року (а.с.58).

Згідно до статті 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії.

В судовому засіданні колег ією суддів оглянута належним чином засвідчена позивачем копія Угоди №3 про розірвання договору №3 від 01.01.2009 року.

Відповідно до п. 2 Угоди з мом енту набрання даною Угодою с или, сторони не

вважають с ебе пов' язаними якимось пра вами чи обов' язками.

Використовуючи власне р ухоме майно (автомобілі за де ржномерами НОМЕР_2, НОМЕ Р_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, Н ОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 ), відповідач за надані послуг и позивачем, повинен був пере рахувати останньому грошові кошти на поточний рахунок, аб о готівкою не пізніше 25-го чис ла поточного місяця (п. 3.2.догов ору).

Позивач зазначає, що по дог овору № 3 від 01.01.2007 року він надав ав відповідачу послуги до 31.12. 2007 року, за які останній не спла тив йому з 01.06.07 року по 31.12.07 року в сумі 17 400, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

На підставі п. З.2. догово ру та Протоколу погодження д оговірної ціни до договору в иконавець зобов'язаний сплач увати на користь замовника 360 грн. щомісячно за одну одиниц ю рухомого складу (а.с. 9).

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарськ ої діяльності" використання відповідачем власного транс порту для перевезення пасаж ирів підлягає ліцензуванню.

Оскільки відповідач не мав відповідної ліцензії що до перевезень пасажирів влас ним транспортом, то він перед ав власні автомобілі у корис тування позивачу на підставі договору оренди автомобіля від 01.01.2006 року. Строк дії оренди - 36 місяців.

За повідомленням Дніп ропетровського відділенн я реєстраційно-екзаменаційн ої роботи від 27.01.2009 року № 14/1РЕР-831 станом на 27.02.09 року на автомобі лі відповідача зняті тимчасо ві талони, які були видані на В АТ ДАТП-11227 та 21.06.07 року видані ти мчасові реєстраційні талони на ТОВ "ВАУРУС" на підставі По ложення про ліцензійну картк у, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезенн я пасажирів і вантажів автом обільним транспортом загаль ного користування (крім нада ння послуг з перевезення пас ажирів та їх багажу на таксі) т а до ліцензії з надання послу г з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (затвердже не наказом Міністерства тран спорту та зв' язку України в ід 24 листопада 2005 року № 803), яке пе редбачає, що не може видавати ся дві ліцензійні картки на о дин транспортний засіб.

В судовому засіданні 07.05.2009 ро ку позивачем було заявлено к лопотання про залучення до с прави додаткових доказів: за яви відповідача про відстроч ення платежу з 05.06.2007 року; Припи с територіального управлінн я Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті від 07.06.2007 року на порушення автомобілем Мерседес Бенц 310 ДПЕ д/н НОМЕР_1 законода вства про автомобільний тран спорт; Лист Дніпропетровсь кого відділення реєстраці йно-екзаменаційної роботи №1 без дати №14/1РЕР-.

Вказані докази не можуть бу ти прийняті як належні доказ и надання позивачем послуг в період з 01.06.2007 року, оскільки пу нктом 2.2.5 договору передбачен о, що замовник забезпечує над ання виконавцю необхідної дл я здійснення перевезень доку ментації, забезпечує ведення її обліку та зберігання.

Надані додаткові докази не відповідають пункту 2.2.5 догов ору. Так, заява відповідача пр о відстрочення платежу до 15.06.20 07 року не може бути доказом ви знання відповідачем боргу за червень 2007 року у зв' язку з ти м, що пунктом 3.2 розрахунки за д оговором здійснюються шляхо м внесення готівкових грошов их коштів у касу останнього н е пізніше 25-го числа поточного місяця.

Тобто, прострочення платеж у за червень місяць за умовам и договору могло бути тільки після 25 червня 2007 року.

Припис від 07.06.2007 року також не може бути прийнятий як належ ний доказ надання послуг від повідачу. Оскільки, як вбачає ться з листа Дніпропетровс ького відділення РЕР №1 від 27.02.2009 року тимчасовий талон на даний автомобіль був знятий з обліку позивача тільки 21.06.2007 року.

Також не є належним доказом надання позивачем послуг за спірний період і Лист Дніп ропетровського відділенн я реєстраційно-екзаменаційн ої роботи №1 б/д №14/1РЕР- оскільк и, містить відомості тільки п ро те, що автомобілі станом на 07.04.2009 року зняті з тимчасового обліку.

Надані позивачем Журнал щозмінного перед рейсовог о та після рейсового медични х оглядів водіїв ТОВ “ДАТП 11227” та Журнал техогляду, огля нутому колегією суддів в суд овому засіданні, велися пози вачем в односторонньому поря дку, з боку відповідача не під писувалися і не доводять над ання всіх послуг, передбачен их умовами договору.

Таким чином, з моменту розір вання договору № 3 про викорис тання автомобільного трансп орту для надання послуг пере везення транспортом загальн ого користування від 01.01.2007 р. і о формлення тимчасових реєстр аційних талонів на спірні ав томобілі на ТОВ «Ваурус», а та кож з моменту отримання ТОВ « Ваурус»ліцензійних карток д ля використання цих автомобі лів для перевезення пасажирі в на автобусних маршрутах, по зивач не надавав відповідачу послуги за договором № 3 про в икористання автомобільного транспорту для надання посл уг перевезення транспортом з агального користування від 0 1.01.2007р., а тому втратив право вим агати від відповідача сплату коштів передбачених договор ом.

В матеріалах справи (а.с.11-1 3) копії прибуткових касових о рдерів підтверджують оплату відповідачем послуг позивач а з 01.01.2007 року по 01.06.07 року включно .

З огляду на викладене, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції дослідив всі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку та дійшов д о вірного висновку про відмо ву в задоволенні позовних ви мог. Підстави для скасування рішення, які передбачені ста ттею 104 Господарського процес уального кодексу України, ві дсутні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємст во 11227”, м. Дніпропетровськ - за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 12.03.09 по справі

№18/26-09 (10/102-08) - залишити без змі н.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Герасименко